Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-19861/22 по делу N А05-4239/2022

17 января 2023 г.

Дело N А05-4239/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 17.01.2023 кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А05-4239/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архангельский траловый флот", адрес: 163030, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 324, ОГРН 1042900029215, ИНН 2901128602 (далее - АО "АТФ", общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Мурманской таможни, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - таможня), от 10.03.2022 N 10207000-105/2022, от 15.03.2022 N 10207000-130/2022, от 17.03.2022 N 10207000-142/2022, от 22.03.2022 N 10207000-150/2022, 10207000-162/2022, от 29.03.2022 N 10207000-186/2022, от 07.04.2022 N 10207000-174/2022, N 10207000-190/2022, 10207000-199/2022, 10207000-208/2022, от 14.04.2022 N 10207000-224/2022, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2022 и постановление от 22.09.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совершение обществом административных правонарушений, поскольку АО "АТФ" в нарушение установленных требований производило грузовые операции с находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товарами без уведомления таможенного органа, а выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не основаны на законе. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что в рассматриваемом случае общество привлекается, вопреки выводам судов, не за неуведомление таможенного органа об операциях с грузами, а за совершение грузовых операций, на проведение которых в отсутствие соответствующего уведомления законом установлен запрет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, АО "Онежский ЛДК" задекларировало на Балтийском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни для помещения под таможенную процедуру экспорта по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216170/130121/0006814, 10216170/150121/0008255, 10216170/150321/0068301, 10216170/220121/0015304, 10216170/2500121/0016908, 10216170/150221/0039094, 10216170/240221/0048875, 10216170/240221/0049086, 10216170/020321/0055508, 10216170/150321/0069030 товары - лесоматериалы из ели обыкновенной, из сосны обыкновенной.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, местонахождением товаров является: Россия, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, 2, лесоматериалы подлежат вывозу с таможенной территории ЕАЭС транспортными средствами международной перевозки в качестве которых указаны морские суда "Механик Котцов", "Механик Пятлин", "Механик Брилин".

Доставка задекларированных товаров на причал перегрузочного терминала по адресу: г. Архангельск, Маймаксанское ш., д. 49, для погрузки на морские суда осуществлялась автомобильным транспортом перевозчика, которым выступал индивидуальный предприниматель Афанасьев И.Н. по договору с АО "Онежский ЛДК".

В свою очередь, АО "АТФ" на основании заключенного с АО "Онежский ЛДК" с договора перевалки (приемки, хранения, перегрузки, погрузки) груза от 22.12.2020 N ОЛДК-0312-2020 осуществило выгрузку лесоматериалов из автотранспортных средств перевозчика на причале перегрузочного терминала по адресу г. Архангельск, Маймаксанское ш., д. 49, не уведомив таможенный пост (регион деятельности Поморского таможенного поста Мурманской таможни) о совершении грузовых операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Установив в действиях АО "АТФ" признаки административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, Мурманская таможня составила в отношении общества протоколы об административных правонарушениях и постановлениями от 10.03.2022 N 10207000-105/2022, от 15.03.2022 N 10207000-130/2022, от 17.03.2022 N 10207000-142/2022, от 22.03.2022 N 10207000-150/2022, 10207000-162/2022, от 29.03.2022 N 10207000-186/2022, от 07.04.2022 N 10207000-174/2022, N 10207000-190/2022, 10207000-199/2022, 10207000-208/2022, от 14.04.2022 N 10207000-224/2022 привлекла общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании названных постановлений.

Заявления АО "АТФ" приняты к производству арбитражного суда в рамках дел N А05-2749/2022, А05-3078/2022, А05-3088/2022, А05-3214/2022, А05-3213/2022, А05-3589/2022, А05-3592/2022, А05-3944/2022, А05-3946/2022, А05-4172/2022, А05-4239/2022 и в дальнейшем объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-4239/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что законом на общество не возложена обязанность по уведомлению таможни о совершении грузовых операций, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам.

В части 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к ответственности за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является нахождение товаров под таможенным контролем.

В соответствии с положениями статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза. Товары Союза, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Таможенным кодексом Евразийского экономического союза не определен конкретный перечень лиц, в обязанность которых входит уведомление таможенного органа о проведении разгрузки, перегрузки (перевалки) товаров и иных грузовых операций с товарами, а также о замене транспортных средств международной перевозки, которые осуществляются до убытия товаров с таможенной территории Союза, без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены.

Исходя из изложенного субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозиции указанной статьи, без уведомления таможенного органа о совершении поименованных в статье операций с товарами до их начала.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждено, что проведение грузовых операций по разгрузке автомашин с лесоматериалами осуществлялось АО "АТФ", действовавшим на основании договора перевалки (приемки, хранения, перегрузки, погрузки) груза от 22.12.2020 N ОЛДК-0312-2020.

Поскольку именно общество совершило грузовые операции по выгрузке товаров, заявленных в ДТ и находящихся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа, следует признать, что АО "АТФ" нарушило требования пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, что образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

До совершения грузовых операций в отношении товаров, задекларированных по перечисленным выше ДТ и находящихся под таможенным контролем, обществу необходимо было уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого будут проводиться такие операции, либо убедиться, что соответствующие уведомления направлены заказчиком, чего заявителем в рассматриваемых случаях сделано не было.

Ссылки судебных инстанций на положения пунктов 3.8 и 6.7.3 договора перевалки грузов об обязанности заказчика (которым выступало АО "Онежский ЛДК") обеспечить оформление документов в соответствии с требованиями таможенных органов и ответственности заказчика за нарушения таможенного законодательства правового значения не имеют, поскольку, как уже указывалось выше, субъектом правонарушения по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ является лицо, фактически осуществившее действия по совершению грузовых операций в нарушение требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС. По этим же основаниям не имеет значения и тот факт, что ни ТК ЕАЭС, ни иными нормативными актами непосредственно на общество не возложена обязанность по уведомлению таможни о совершении грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из условий заключенного АО "АТФ" договора перевалки (приемки, хранения, перегрузки, погрузки) груза от 22.12.2020 N ОЛДК-0312-2020 и содержания транспортных накладных усматривается, что обществу было известно о том, что грузовые операции осуществляются им в отношении лесоматериалов, следующих на экспорт и задекларированных по перечисленным выше ДТ, то есть в отношении товаров, находящимся под таможенным контролем.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие, что заявитель не имел возможности уведомить таможенный орган о проведении операций по разгрузке спорных товаров либо был лишен возможности убедиться, что соответствующие уведомления направлены АО "Онежский ЛДК" или иным уполномоченным в отношении товаров лицом, а также в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, что в совокупности свидетельствует о наличии вины АО "АТФ" в допущенных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых постановлений таможни незаконными ввиду отсутствия в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.13 КоАП, у судов двух инстанций не имелось, а выводы об обратном сделаны судами при неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, как и оснований для применения в данном случае статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, суды не установили, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Вместе с тем на момент вынесения таможней постановлений от 07.04.2022 N 10207000-174/2022, 10207000-190/2022, 10207000-199/2022, 10207000-208/2022, от 14.04.2022 N 10207000-224/2022, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции указанного Федерального закона, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили, имеются ли основания полагать, что оспариваемыми постановлениями таможни общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, выявленные таможенным органом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и, соответственно, имеются ли основания для назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, а также не проверили, исполнены ли заявителем оспариваемые постановления.

Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют, тогда как установление данных обстоятельств с учетом приведенных норм права имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А05-4239/2022 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья

Е.Н. Александрова