Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-18373/22 по делу N А13-10498/2021

19 января 2023 г.

Дело N А13-10498/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" Шестаковой Е.А. (доверенность от 10.01.2023), от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Садинова Т.М. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" Шестаковой Е.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А13-10498/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега", адрес: 614016, город Пермь, Камчатовская улица, дом 20, квартира 99, ИНН 5904142784, ОГРН 1065904102428 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; ИНН 3525108200, ОГРН 1023500877949 (далее - ответчик, Департамент) о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 N 1-127 (далее - Контракт) и взыскании 12 883 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Экспертное учреждение), федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный гидрологический институт" (далее - ФГБУ "ГГИ"), общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ООО "СК Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "Севзапдорпроект" (далее - Севзапдорпроект).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении настоящего дела не верно оценили представленные в материалы дела доказательства, не дали оценку добросовестности заказчика в ходе исполнения Контракта, не учли позицию ФГБУ "ГГИ" о необходимости проведения Департаментом для разработки полноценного проекта дополнительных экспериментальных исследований льдозадерживающей способности проектируемой системы косых свайных шпор в реке Сухоне.

Общество не согласно с выводом судов двух инстанций о вступлении в законную силу одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела не применены подлежащие применению положения статей 15, 309, 310, 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "СК Гарант" поддержал доводы жалобы, представитель Департамента просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Департаментом (заказчиком) 23.12.2019 был заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство системы косых свайных шпор на реке Сухоне в Великоустюгском районе" (далее - Объект) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение N 1).

Цена Контракта составляет 12 883 900 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 по делу N А13-66/2021 в Контракт внесены изменения, пункт 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: "3.1 Срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения Контракта, окончание работ - 31.07.2021 (включительно)".

Согласно пункту 4.1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в пункте 3.1 Контракта.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 и 5.9 Контракта установлено, что результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметная документация при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, рабочая документация. При завершении всех работ и получении положительного заключения государственной экспертизы исполнитель письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение исполнителя, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом. Подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной работы исполнителем. Работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы (заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства).

В соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Общество 14.09.2020 направило Департаменту разделы проектной документации, результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ; после подписания акта приема-сдачи проектной документации и накладной от 14.09.2020 N 14/П подало документы в Экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Экспертное учреждение 17.09.2020 отказало в принятии документов по причине отсутствия в исходно-разрешительных документах решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Общество 18.09.2020 предоставило в Экспертное учреждение информацию о стоимости строительства и источнике финансирования, 22.09.2020 подписало договор о проведении государственной экспертизы с Экспертным учреждением.

В процессе рассмотрения от Экспертного учреждения 26.11.2020 были получены замечания по функциональному назначению сооружения.

Экспертное учреждение 24.12.2020 представило отрицательное заключение.

Общество 01.03.2021 подало снова документы в Экспертное учреждение, 09.03.2021 подписало договор о проведении повторной экспертизы.

Экспертное учреждение 10.06.2021 представило отрицательное заключение.

В связи с невозможностью получения положительного результата работ Общество 22.06.2021 направило Департаменту предложение заключить соглашение о расторжении Контракта, на которое Департамент ответил отказом в письме от 29.06.2021 N 08-5495(2).

Общество, полагая, что Департамент должен оплатить 12 883 900 руб. затрат, понесенных Обществом при исполнении Контракта, который невозможно исполнить по вине заказчика, и который подлежит расторжению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ; предусмотренный Контрактом результат работ не достигнут, а проектная документация, разработанная Обществом, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, не имеют для заказчика потребительской ценности.

В материалы дела представлены уведомление Департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.07.2021 N 08-6555/21 и ответ Общества на него от 09.08.2021 N 24. Оценив представленные доказательства, суды правомерно указали, что отказ Департамента от исполнения Контракта Обществом, основанием для которого явилось невыполнение подрядчиком в срок, предусмотренный Контрактом, своих обязательств, не обжалован Обществом, вступил в законную силу.

Доказательств достижения результата работ, требуемого в соответствии с условиями спорного Контракта, Обществом не представлено.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у Общества, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что результат был не достигнут по вине заказчика.

Общество было знакомо с условиями Контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Закона N 44-ФЗ, было согласно с его условиями, за разъяснениями положений конкурсной документации не обращалось, Контракт подписало с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации; было готово исполнить Контракт в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях; считало его исполнение возможным, в связи с этим обращалось в суд за продлением срока выполнения спорных работ ;предпринимало действия по исполнению Контракта, в том числе два раза подавая документы на государственную экспертизу.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, профессиональным участником отношений в сфере подготовки проектной документации, Общество не могло не быть осведомленным о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектной документации и пакету документов, необходимому для прохождения государственной экспертизы, а также о правовых последствиях нарушения обязательств по Контракту.

В материалы дела представлены никем не оспоренные отрицательные заключения Экспертного учреждения, в которых содержатся выводы о том, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация данным требованиям и иным установленным требованиям не соответствует, сметная стоимость определена неверно.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суды установили, что выполненная Обществом работа не принималась заказчиком, не используется им, доказательств наличия ее потребительской ценности в отсутствие положительного заключения в материалах дела не имеется.

При этом условиями Контракта прямо предусмотрено, что подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной исполнителем работы.

Контракт не содержит этапов выполнения, стоимости отдельных частей проектной документации, возможности их оплаты без достижения конечного результата работ.

В отсутствие доказательств достижения Обществом установленного Контрактом результата работ, а также с учетом одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А13-10498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов