Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-20716/22 по делу N А56-77014/2018

19 января 2023 г.

Дело N А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Островской М.В. - Ермакова Д.В. (паспорт),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего граждански Островской Марины Владимировны - Ермакова Дениса Викторовича и Даровского Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-77014/2018/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Островская Марина Владимировна 19.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству суда.

Решением от 22.10.2018 заявление Островской М.В. признано обоснованным, суд признал Островскую М.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Дмитрия Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Островской М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Определением от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Островской М.В., финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор от 09.10.2012 дарения квартиры N 100 с кадастровым номером 47:26:0201001:8016, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Октябрьская ул., д. 3, корп. 1, заключенный между должником и ее сыном Даровским Станиславом Сергеевичем.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Даровского С.С. в конкурсную массу должника 1 653 870 руб. 21 коп.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курников Артур Дмитриевич, Курникова Надежда Владимировна и Ходина Юлия Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 заявление финансового управляющего частично удовлетворено, с Даровского С.С. в пользу Островской М.В. взыскано 890 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ермаков Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о распространении на спорную квартиру режима совместной собственности супругов, поскольку не учли доказательства наличия у должника собственных денежных средств в отсутствие сведений об их расходовании.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что в основу судебных актов не может быть положено заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - Экспертная организация) ввиду противоречивости его выводов относительно стоимости спорного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Даровский С.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на добросовестность участников оспариваемой сделки и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Даровский С.С. указывает на то, что суды не дали оценку его доводу об обстоятельствах договора займа от 27.01.2010, заключенного между его матерью и Портновым Игорем Михайловичем, согласно которым обязательства перед последним были обеспечены залогом двух акций закрытого акционерного общества "ПКФ "Петростиль" стоимостью 22 262 000 руб. Означенное, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие противоправной цели при совершении сделки.

В судебном заседании Ермаков Д.В. доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Даровского С.С. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Островским Владимиром Наумовичем и Островской (Даровской) М.В. 10.10.2010 заключен брак.

Островская М.В. приобрела спорную квартиру по договору от 30.08.2011 N 6/70 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за 2 120 000 руб.

Квартира была передана Островской М.В. по акту приема-передачи от 13.01.2012.

Право собственности зарегистрировано за Островской М.В. 17.02.2012 (запись N 47-47-29/004/2012-019).

Впоследствии, 03.10.2012, между Островской М.В. (дарителем) и Даровским С.С. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила и передала одаряемому спорную квартиру, которую стороны оценили в 500 000 руб.

Право собственности зарегистрировано за Даровским С.С. 09.10.2012 (запись N 47-47-29/055/2012-205).

Далее, Даровский С.С. (продавец) и Курников А.Д. и Курникова Н.В. (покупатели) 12.02.2013 заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели спорную квартиру за 900 000 руб.

Право собственности зарегистрировано за Курниковым А.Д. и Курниковой Н.В. 11.03.2013 (запись N 47-47-29/004/2013-084).

Впоследствии, 07.09.2015, Курников А.Д. и Курникова Н.В. (продавцы) и Ходина Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло Ходиной Ю.В., стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.

Право собственности зарегистрировано за Ходиной Ю.В. 18.09.2015 (запись N 47-47/029-47/029/024/2015-4225/3).

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий просил признать ее недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что спорная квартира является совместным имуществом супругов и отчуждена должником в пользу сына безвозмездно в момент, когда Островская М.В. обладала признаками неплатежеспособности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. Суд отметил, что утверждение Даровского С.С. о том, что целью заключения оспариваемого договора дарения квартиры являлось желание матери обеспечить его жильем, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано за ним 09.10.2012 и уже спустя четыре месяца (12.02.2013) жилое помещение было продано Даровским С.С. за 900 000 руб., что значительно ниже стоимости ее приобретения должником (за 2 120 000 руб.); обстоятельства, связанные с отчуждением спорного имущества в срочном порядке по значительно заниженной цене, должником и ответчиком не раскрыты.

Суд первой инстанции учел, что спорная квартира находится в собственности третьего лица, принял во внимание ее рыночную стоимость на момент заключения спорной сделки на основании заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 890 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что с учетом дат совершения оспариваемой сделки и взыскания с должника судом общей юрисдикции задолженности по договору займа от 27.01.2010, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, договор дарения заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество, являются правомерными.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность контрагента должника может носить как реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении), так и быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе когда контрагент является заинтересованным лицом).

В данном случае, учитывая, что Даровский С.С. являлся сыном должника, суды обоснованно признали их заинтересованными лицами, в связи с чем и пришли к выводу об осведомленности Даровского С.С. как о финансовом состоянии Островской (Даровской) М.В., так и о цели оспариваемой сделки.

Возражая против требований финансового управляющего, ни Островская М.В., ни Даровский С.С. не представили доказательств, опровергающих названную презумпцию.

Более того, ни должником, ни ответчиком не опровергнуто наличие у должника в период совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Судами также установлено, что Даровский С.С. продал спорную квартиру спустя четыре месяца владения, при этом представленные в обоснование означенной продажи доказательства признаны судами необоснованными.

Кроме того, ответчик не обосновал, почему квартира была им реализована по столь низкой стоимости.

Судами учтено, что Даровский С.С. в период владения спорной квартирой был зарегистрирован по другому адресу, на регистрационный учет в спорной квартире не вставал, следовательно, Даровский С.С. владел квартирой номинально.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Даровского С.С., не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение финансового управляющего Ермакова Д.В. о том, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, является ошибочным.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аргументы финансового управляющего относительно экспертного заключения Экспертной организации не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования, при этом несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду отсутствия нарушений требований нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, и оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-77014/2018/сд.6 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего гражданки Островской Марины Владимировны - Ермакова Дениса Викторовича и Даровского Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N А56-77014/2018/сд.6.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.В. Яковец