Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-19668/22 по делу N А56-86247/2021

19 января 2023 г.

Дело N А56-86247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Федорова Константина Витальевича (по паспорту), от федерального казенного учреждения "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" представителя Лучко И.А. по доверенности от 16.12.2022;

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Константина Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу N А56-86247/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1177847125664, ИНН 7801330490 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Витальевичу, адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, ОГРНИП 319470400016507, ИНН 380112771353, о взыскании 11 172 754,35 руб. штрафа по государственному контракту от 10.03.2020 N 37 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 решение суда первой инстанции отменено; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 11 172 754,35 руб. штрафа по Контракту; взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета 78 864 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время Следственным отделом по Центральному району главного следственного управления Следственного комитета возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц по факту мошенничества в рамках Контракта (следователь Любопыткова Дарья Владимировна); в ходе следственных мероприятий у Предпринимателя была изъята вся документация, связанная с исполнением указанного государственного контракта, а также техника (компьютер, ноутбук); Предприниматель неоднократно обращался к следователю Любопытковой Д.В. с требованием вернуть изъятые документы и технику, однако данное требование исполнено не было.

Предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о нарушении процедуры предъявления претензии по качеству топлива; все партии топлива в рамках государственного контракта приняты Учреждением без замечаний.

Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционным судом не исследовался вопрос о надлежащем хранении Учреждением топлива, а также не дана оценка доводам Предпринимателя о несоразмерности штрафных санкций.

Предприниматель в жалобе также указывает на то, что из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что Учреждение не извещало в разумный срок Предпринимателя о претензиях по качеству товара, в то же время, Учреждением было использовано топливо в полном объеме, а претензия о применении штрафных санкций направлена за пределами разумного срока спустя год после первой спорной поставки.

Ходатайство Предпринимателя, изложенное в кассационной жалобе, о необходимости истребования копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в рамках Контракта, в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отклонению кассационным судом, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются и, соответственно, не истребуются.

Предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил постановление апелляции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) был заключен Контракт, по которому Поставщик обязуется поставить Товар (топливо дизельное зимнее), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к настоящему Контракту) в сроки, указанные в Контракте, и адрес Грузополучателя, определенный в Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар (пункт 1.2).

В Спецификации поставляемого Товара (Приложение N 1 к Контракту) установлены функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики Товара, а именно:

соответствие ГОСТ 32511-2013;

класс топлива - 1;

тип топлива дизельного - зимнее;

экологический класс топлива - К5.

Максимальное значение цены Контракта представляет собой цену Контракта, предложенную Поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет 24 828 342,96 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 N 1).

Приемка Товара осуществляется Грузополучателем, указанным в Спецификации. Приемка Товара на соответствия требованиям Контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется Грузополучателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (при этом пункты 18, 19, 20, 21, 22 и абзац 3 пункта 23 не применяются) и от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями, за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями или иными обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки Товара по качеству и комплектности, а также тары. В случае противоречия положений вышеуказанных Инструкций положениям настоящего Контракта по приемке Товара применяются положения Контракта. Требования, связанные с недостатками Товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4.1).

Приемка Товара осуществляется Грузополучателем только при наличии документов, указанных в пункте 3.6 Контракта, предъявлении представителем Поставщика свидетельства о проверке емкости автомобильного транспорта, действующего на момент поставки (пункт 4.2).

Приемка Товара по качеству, отбор проб Товара, испытание (анализ) Товара, осуществляется Грузополучателем в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231).

Приемка Товара по качеству осуществляется после проведения приемо-сдаточного анализа представителем Грузополучателя перед сливом товара из емкости автомобильного транспорта и контрольного анализа, после слива Товара из емкости автомобильного транспорта.

При отсутствии пломб (несоответствии номеров пломб с номерами, указанными в сопроводительных документах) на опечатанной емкости, Поставщик проводит за свой счет проверку качества Товара в объеме требований нормативного документа.

Приемка Товара без проведения испытаний (анализа) не допускается (пункт 4.3).

После слива топлива и двухчасового отстоя отбирается объединенная проба и направляется на анализ (в объеме контрольного) в лабораторию, аккредитованную при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.

Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества Товара требованиям нормативного документа ГОСТ 32511-2013, то вторая часть пробы направляется на анализ (в объеме требований нормативного документа) в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную в случае предъявления претензий Поставщику (пункт 4.7).

Отбор проб Товара производится в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012. Общий объем объединенной пробы должен составлять не менее 4,5 литров. Объединенная проба разделяется в присутствии представителя Поставщика (при его отсутствии - при водителе транспортного средства) на три равные части. Две части оформляются как арбитражные пробы (остаются у грузополучателя), третья - как контрольная (передается Поставщику).

Пробы упаковываются, опечатываются и оформляются в соответствии с Инструкцией N 231 (пункт 4.8).

Отбор проб и испытания (анализы) топлива: контрольный, в объеме требований нормативного документа, проводятся Поставщиком за счет собственных сил и средств и заказчиком не возмещаются (пункт 4.9).

Акт о приемке поставленного Товара оформляется после получения Грузополучателем результатов анализов топлива, определенных в пункте 4.7 Контракта, и предоставления Поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 4.24).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта (пункт 5.1).

Гарантия на поставленный товар составляет 24 месяца, но не менее срока гарантий, предоставляемых изготовителем. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня утверждения соответствующего акта о приемке поставленного товара (пункт 5.2).

Поставляемый Товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик подтверждает качество и безопасность поставляемого товара представлением документов, подтверждающих его качество и безопасность (пункт 5.5).

В силу условий Контракта Поставщик обязан, в том числе: поставлять заказчику Товар путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар (пункт 6.4.1); обеспечивать соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 6.4.2); обеспечивать соответствие поставленного Товара с учетом специфики Товара, обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 6.4.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 и 7.7 настоящего Контракта): 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 241 417,15 руб. (пункт 7.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 N 1).

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что в рамках исполнения Контракта в период с 14.08.2020 по 04.12.2020 Предпринимателем было осуществлено 9 поставок Товара (дизельное топливо) в количестве 264,87 тонн на общую сумму 13 048 179,56 руб. в адрес Грузополучателя (войсковая часть 6716).

В целях приемки Товара по качеству в соответствии с условиями пунктов 4.7, 4.8 Контракта комиссией Грузополучателя, в присутствии Поставщика (или водителя транспортного средства) в периоды поставки осуществлялся отбор объединенных проб топлива, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб нефтепродуктов от 18.08.2020, 18.09.2020, 01.10.2020, 14.10.2020, 31.10.2020, 06.11.2020, 14.11.2020, 27.11.2020, 05.12.2020.

Из материалов дела следует, что при поставке товара Предпринимателем были представлены протоколы испытаний, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "ПетроХимТест" (далее - ООО "ПетроХимТест") от 17.08.2020 N 8125, от 21.09.2020 N 17321, от 05.10.2020 N 17422, от 21.10.2020 N 18005, от 02.11.2020 N 18198, от 09.11.2020 N 18198, от 18.11.2020 N 1839, от 30.11.2020 N 18511, от 09.12.2020 N 11916, на основании которых Товар был принят Грузополучателем, о чем в соответствии с пунктом 4.24 Контракта были составлены акты о приемке поставленного товара от 18.08.2020, 18.09.2020, 01.10.2020, 21.10.2020, 02.11.2020, 09.11.2020, 14.11.2020, 30.11.2020, 04.12.2020.

В целях установления подлинности предоставленных Предпринимателем протоколов испытаний Учреждением был направлен запрос 18.12.2020 N 963/23-2915 в испытательную лабораторию ООО "ПетроХимТест".

В соответствии с ответом ООО "ПетроХимТест" от 28.12.2020 N 28/12/20/01-пхт Предпринимателю были выданы только протоколы испытаний от 17.08.2020 N 8125 (в протоколе лаборатории - 7 показателей, в протоколе, предоставленном Предпринимателем - 18 показателей), от 09.12.2020 N 11916 (в протоколе лаборатории - сведения о месте отбора проб не предоставлены, проба не опломбирована, в протоколе, предоставленном Предпринимателем - место отбора проб войсковая часть 6716, проба запечатана в бутылке).

В целях установления качества Товара, поставленного Предпринимателем в рамках Контракта, арбитражные пробы, хранившиеся у Грузополучателя, были переданы в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО "ПетроХимТест" для проведения анализа (в объеме контрольного).

Согласно протоколам испытаний ООО "ПетроХимТест" от 23.06.2021 N 5516 - 5524 представленные образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 от 3 до 5 показателей в одной пробе, по таким показателям как содержание серы, предельная температура фильтруемости, температура помутнения, фракционный состав, температура вспышки в закрытом тигле.

С учетом изложенного, Учреждение пришло к выводу о том, что при исполнении Контракта Предпринимателем была осуществлена поставка Товара, не соответствующего требованиям Контракта, в связи с чем в порядке пункта 7.5 Контракта начислило Предпринимателю 11 172 754,35 руб. штрафа за 9 эпизодов поставленного в рамках Контракта некачественного Товара.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке начисленный штраф не уплатил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции решением от 24.03.2022 отказал в удовлетворении требований в полном объеме., согласившись с доводом Предпринимателя о том, что поставленный в рамках Контракта товар принят в установленном порядке, а протоколы испытаний от 23.06.2021, которые, по мнению Учреждения, подтверждают поставку не соответствующего условиям Контракта дизельного топлива, составлены с нарушением срока и порядка, предусмотренных Контрактом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что действия Учреждения при проверке качества поставленной продукции не соответствуют требованиям статей 474, 483, 513 ГК РФ (продукция получена покупателем 2020 году без возражений по качеству, рекламационный акт не составлен, отбор проб произведен без участия ответчика, анализ ООО "ПетроХимТест" произведен с нарушением сроков, установленных контрактом и Инструкцией N 231). Кроме того, поставленное топливо не было возвращено, идентифицировать его в настоящее время не предоставляется возможным; топливо использовано поставщиком по назначению, а взыскание штрафа в размере, сопоставимом со стоимостью поставленного топлива, противоречит принципу возмездности договора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2022 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара и подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Предприниматель во исполнение взятых на себя обязательств по Контракту в период с 14.08.2020 по 04.12.2020 осуществил 9 поставок в адрес Грузополучателя (войсковая часть 6716) Товара (дизельное топливо) в количестве 264,87 тонн на общую сумму 13 048 179,56 руб.

В соответствии с разделом 2 Инструкции N 231 приемо-сдаточный анализ - это оценка соответствия качества нефтепродукта по установленному перечню показателей марке и данным, приведенным в паспорте качества поставщика (при приеме) или журнале анализов (при отпуске), а также требованиям нормативного документа на нефтепродукты.

В силу абзаца 12 пункта 6.2 и пункта 6.4 Инструкции N 231 разрешается слив топлива, поступившего автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества после проверки: плотности, цвета, прозрачности топлива, отсутствия воды и механических примесей.

Как установлено апелляционным судом, указанные показатели во всех случаях поставки при проведении приемо-сдаточных анализов соответствовали данным документов о качестве (паспортов) и ГОСТ 32511-2013, в связи с чем на основании пункта 4.5 Контракта Поставщику давалось разрешение на слив топлива в емкости для хранения.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции N 231 и пунктом 4.7 Контракта после двухчасового отстоя топлива отбирается проба, которая направляется в лабораторию на анализ в объеме контрольного.

В силу условий пунктов 4.9, 6.4.10 Контракта отбор проб и испытания (анализы) топлива: контрольный, в объеме требований нормативного документа, производятся Поставщиком за счет собственных сил и средств.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу условий пунктов 4.8, 4.9, 6.4.10 Контракта и пункта 3.6 Инструкции N 231 при приемке товара именно Поставщик обязан провести контрольный анализ (испытания) товара по переданной ему контрольной пробе.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в ходе рассмотрения дела по существу в первой инстанции, а также в апелляционном суде не опроверг сведения, указанные в ответе ООО "ПетроХимТест" от 28.12.2020 N 28/12/20/01-пхт, не представил документы, подтверждающие легитимность получения им представленных Грузополучателю протоколов испытаний от 17.08.2020 N 8125, от 21.09.2020 N 17321, от 05.10.2020 N 17422, от 21.10.2020 N 18005, от 02.11.2020 N 18198, от 09.11.2020 N 18198, от 18.11.2020 N 1839, от 30.11.2020 N 18511, от 09.12.2020 N 11916 (в том числе заявок на проведение испытаний к указанным протоколам), в связи с чем с учетом возникших сомнений в качестве поставленного по Контракту товара, Учреждение в целях установления качества поставленного Товара направило арбитражные пробы, отобранные в соответствии с пунктом 4.8 Контракта и хранившиеся у Грузополучателя, в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО "ПетроХимТест" для проведения анализа (в объеме контрольного).

Как установлено апелляционным судом, акты отбора проб от 18.08.2020, 18.09.2020, 01.10.2020, 14.10.2020, 31.10.2020, 06.11.2020, 14.11.2020, 27.11.2020, 05.12.2020 составлены комиссией Грузополучателя; в актах от 14.11.2020, 27.11.2020, 05.12.2020 проставлена подпись Федорова К.В.; пробы были запечатаны в сейф-пакеты, на которых также проставлена подпись Предпринимателя 01.10.2020, 14.10.2020, 31.10.2020, 06.11.2020, 14.11.2020, 27.11.2020; на сейф-пакетах с пробами от 18.08.2020 и 19.09.2020 проставлена подпись водителя Урбана Н.М., которым осуществлялась доставка товара согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных, что также соответствует пункту 4.8 Контракта.

Именно данные сейф-пакеты с арбитражными пробами были направлены Учреждением для анализа в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО "ПетроХимТест", что подтверждается сопоставлением дат отбора проб и номеров сейф-пакетов, указанных в протоколах испытаний от 23.06.2021.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу условий пункта 5.2 Контракта на момент проведения анализа ООО "ПетроХимТест" гарантийный срок на поставленный Предпринимателем Товар (дизельное топливо) не истек.

Согласно протоколам испытаний ООО "ПетроХимТест" от 23.06.2021 N 5516 - 5524 представленные образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 по таким показателям как: содержание серы, предельная температура фильтруемости, температура помутнения, фракционный состав, температура вспышки в закрытом тигле, по 3-5 показателям, при этом Предприниматель указанные данные в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не опроверг.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что поставщик не исполнил предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 5.1, 6.4.1, 6.4.3 Контракта обязательства, поставив Товар, не соответствующий требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар (ГОСТ 32511-2013).

Ссылка Предпринимателя на то, что все партии топлива в рамках государственного контракта были приняты Учреждением без замечаний, при этом претензии по качеству товара возникли спустя значительный период времени, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Учреждение после получения от ООО "ПетроХимТест" протоколов испытаний от 23.06.2021 и в период гарантийного срока направило в адрес Предпринимателя соответствующую претензию от 15.07.2021 о несоответствии качества товара условиям Контракта; Предпринимателем условия контракта о надлежащем качестве Товара были нарушены; факт поставки ответчиком истцу Топлива ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, пробами, запечатанными в сейф-пакеты, на которых также проставлены подписи Предпринимателя, соответственно, оснований полагать, что данное Топливо не являлось поставленным Предпринимателем Учреждению Топливом в рамках спорного Контракта у суда апелляционной инстанции объективно не имелось.

Суд округа также отмечает, что Предприниматель в судебном заседании кассационного суда факт правомерности актов отборов проб не оспорил, в том числе проб, запечатанных в сейф-пакеты от 18.08.2020 и 19.09.2020 с проставлением подписи водителя Урбана Н.М., которым осуществлялась доставка товара согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, факт расходования поставленного Предпринимателем топлива не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку Предприниматель обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, Учреждение правомерно на основании пункта 7.5 Контракта начислило ему 11 172 754,35 руб. штрафа за 9 таких поставок.

Расчет штрафа был проверен апелляционным судом, и обоснованно признан верным; о снижении размера начисленного истцом штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Учреждения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматротрел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу N А56-86247/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Константина Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов