Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-19338/22 по делу N А56-16994/2022

19 января 2023 г.

Дело N А56-16994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15" представителя Ширмановой Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Тимофея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-16994/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Тимофей Юрьевич, ОГРНИП 319222500097628, ИНН 222112229224 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15", адрес: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 4, ОГРН 1027804606565, ИНН 7807015216 (далее - Учреждение), о взыскании 10 000 руб. задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым 21.04.2022 в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является не факт приемки товара заказчиком, а факт того, что товар действительно был передан поставщиком заказчику либо указанному им лицу либо предоставлен в распоряжение заказчика при выборке.

Предприниматель также отмечает, что представленные Учреждением документы не являются достоверными и относимыми доказательствами, и не могут доказывать факт отсутствия поставки, так как данные документы являются односторонними и, по сути, носят декларативный характер.

Податель жалобы указывает на то, что в оспариваемых судебных актах не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в деле, а именно заявке Учреждения на поставку товара по государственному контракту, направленной в адрес Предпринимателя; данный документ в совокупности с фактом отсутствия претензий Учреждения к Предпринимателю о недопоставке товара косвенно подтверждает факт передачи товара Учреждению.

Предприниматель также ссылается на то, что после принятия судом его искового заявления к производству, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указал на то, что в связи с возражениями ответчика относительно фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, для подтверждения своей позиции Предприниматель намерен воспользоваться правом собирать и предоставлять дополнительные доказательства по делу, в том числе: привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, транспортную компанию, осуществлявшую доставку товара, ходатайствовать о вызове свидетелей (работников транспортной компании) для подтверждения факта доставки товара Учреждению, об истребовании дополнительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения товара Учреждением.

Кроме того, как указал Предприниматель, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств вызвана тем, что Учреждение оспаривало подпись ответственного лица в транспортной накладной и в своем отзыве указало на готовность для подтверждения данного факта к проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства с учетом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства кассационный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось, Предприниматель таких оснований в жалобе не привел.

Ссылка подателя жалобы на намерение собрать дополнительные доказательства, в том числе в виде свидетельских показаний работников транспортной компании, не является основанием для перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку Предприниматель не был лишен возможности представить такие ходатайства непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что тот факт, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что Предприниматель исковые требования не доказал, не означает, что суд первой инстанции был обязан осуществить переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие соответствующего ходатайства истца об истребовании конкретных дополнительных доказательств в обоснование требований.

Соответственно, ходатайство Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что намерение Учреждения заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не является основанием для удовлетворения судом такого ходатайства. Учреждение имело возможность представить соответствующее ходатайство непосредственно в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что повлекло бы при выводе суда о необходимости удовлетворения ходатайства переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство Предпринимателя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поданное посредством системы "Мой Арбитр" 31.03.2022, было правомерно отклонено судом первой инстанции как представляющее собой злоупотребление правом. Предприниматель не обосновал причины подачи искового заявления на часть суммы долга, при подаче уточненного искового заявления государственную пошлину не уплатил, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в жалобе основаниям, повторяющим правовую позицию ответчика, представленную в материалы дела ранее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) был заключен контракт от 16.02.2021 N 0372200005420000183_125429 (далее - Контракт), по которому заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов (далее - Товар) заказчику по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 4, аптека, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В силу пункта 2.1 Контракта поставщик обязуется поставлять товар, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на основании предварительных заявок заказчика отдельными партиями, согласно объемам, указанным в заявках заказчика. Товар поставляется в течение 15 дней с момента получения заявки от заказчика. Лицами, ответственными за приемку товара, согласно указанному пункту контракта, являются: Казарова Ирина Васильевна - старшая мед. сестра опер. блока; Дмитриева Светлана Александровна - зав. аптекой.

Срок поставки товара - с момента заключения Контракта по 20.12.2021, по заявке заказчика, срок поставки по заявке - не более 15 дней (пункт 2.2).

Заказчик в рамках Контракта обязан, в том числе принять поставленный товар в порядке и в сроки, установленные Контрактом, с подписанием товарно-транспортной (товарной) накладной и акта сдачи-приемки товара (пункт 3.1.1); оплатить Поставщику поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 3.1.2).

Поставщик обязан в рамках Контракта, в том числе поставить Товар заказчику в соответствии с условиями Контракта, произвести разгрузку, перенос товара в помещение, указанное заказчиком (пункт 3.2.1); поставить Товар в комплекте с документацией, относящейся к качеству и безопасности Товара (пункт 3.2.2).

Цена Контракта составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1).

Оплата за каждую партию Товара осуществляется заказчиком в соответствии с правилами безналичных расчетов, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных поставщиком документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарно-транспортной (товарной) накладной и акта сдачи-приемки товара, подписанных заказчиком и поставщиком, заявления заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Контракта), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара (пункт 4.5).

При приемке Товара заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в спецификации (приложение N 1). Заказчик осуществляет приемку товара, в том числе, в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом. Приемка Товара осуществляется заказчиком в день поставки Товара (пункт 5.1).

В случае отказа заказчика от приемки Товара заказчик направляет поставщику письменный мотивированный отказ в срок, установленный для приемки товара в пункте 5.1 Контракта (пункт 5.2).

По окончании сдачи-приемки каждой партии Товара заказчик подписывает товарно-транспортную (товарную) накладную и акт сдачи-приемки Товара в срок, указанный в пункте 5.1 Контракта (пункт 5.3).

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на то, что по заявке заказчика по товарной накладной от 08.06.2021 N 87 был поставлен Товар силами транспортной компании "Курьер Сервис Экспресс" на основании транспортной накладной от 08.06.2021 N 496-018433887 на сумму 109 151,73 руб.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предприниматель в обоснование исковых требований и подтверждение поставки товара представил в материалы дела товарную накладную от 08.06.2021 N 87, не подписанную ни одной из сторон Контракта.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, транспортная накладная от 08.06.2021 N 496-018433887 не свидетельствует о поставке Товара по товарной накладной от 08.06.2021 N 87.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные поставщиком документы не подтверждают факт поставки Товара Учреждению, поскольку товарная накладная не подписана, оттиска печати покупателя и подписи уполномоченного на принятие Товара лица не содержит, а транспортная накладная не свидетельствует о поставке истцом и принятии ответчиком спорного Товара.

Ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой заведующей аптекой Дмитриевой С.А. представлена объяснительная записка, согласно которой Товар она не получала и никакие документы о приемке не подписывала. Также получено служебное письмо от начальника отдела государственного заказа Буториной М.В., в котором она пояснила, что информации от ответственных лиц о поставке Товара по Контракту не поступало.

Акт приема-передачи Товара по Контракту, составление которого предусмотрено пунктом 3.1.1 Контракта, истцом не представлен, и ответчик отрицает составление акта, свидетельствующего о принятии Товара по товарной накладной от 08.06.2021 N 87. Отсутствие претензий у Учреждения по заявке, на что ссылается истец, не подтверждает факт поставки спорного Товара.

Истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств поставки продукции на заявленную ко взысканию сумму. Универсальные передаточные документы, в которых указаны все существенные условия поставки (наименование товара, количество, цена, адреса отгрузки, сроки оплаты и т.д.) ответчиком не подписаны, печатью не скреплены. Транспортные накладные не определяют условий, на которых осуществлялась поставка Товара, и потому они не могут служить достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. Полномочия лиц, осуществивших приемку товара согласно данным накладным со стороны ответчика, не подтверждены.

В частности, истцом была представлена заявка от 16.02.2021 на поставку Товара на сумму 615 351,24 руб. нескольких видов, что не соотносится с накладной истца от 08.06.2021 на сумму 109 151,73 руб. на одно наименование Товара и пунктом 2.1 Контракта о поставке Товара в течение 15 дней с момента получения заявки. В транспортной накладной конкретный Товар и его стоимость не поименованы, в транспортных документах отсутствует расшифровка фамилии получателя Товара.

Следовательно, судом первой инстанции сделан основанный на доказательствах по делу вывод, который поддержан апелляционным судом, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций вынесены законные судебные акты, неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-16994/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Тимофея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина