Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-21832/22 по делу N А21-2652/2022

19 января 2023 г.

Дело N А21-2652/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А21-2652/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания", адрес: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д.21, оф.2, ОГРН 1183926014766, ИНН 3917049813, юридический адрес: 238590, г. Пионерский, Вокзальная ул., д. 20, кв. 82 (далее - ООО "ТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий центр "Новгородская кондитерская фабрика", адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39, эт. 2, ОГРН 1055301058196, ИНН 5321106199 (далее - ООО "ТКЦ "НКФ", ответчик) о взыскании 1 810 000 руб. основного долга по договору поставки от 23.12.2020 N АН-17-12/2020 и пени в сумме 693 770 руб. по названому договору за период с 31.12.2021 по 23.05.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2022 принят отказ ООО "ТПК" от иска в части взыскания основного долга размере 1 810 000 руб. Производство в этой части по делу прекращено. В остальной части исковые требования ООО "ТПК" удовлетворены частично: с ООО "ТКЦ "НКФ" в пользу ООО "ТПК" взыскано 250 000 руб. пени по пункту 7.3 договора поставки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 31 258 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2022, решение от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в которой просит их отменить в связи с ошибочным выводом суда о возможном применении по настоящему спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки до 250 000 руб. По мнению подателя жалобы, суды, указав на несоразмерность начисленной неустойки не учли, что такая соразмерность должна учитывать принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) и возможность свободного установления сторонами такого размера неустойки, которые стороны заранее считают соответствующим характеру и степени нарушения обязательств контрагентом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТПК" (Поставщик) и ООО "ТКЦ "НКФ" (Покупатель) 23.12.2020 заключен договор N АН-17-12/2020 на поставку продукции и сырья для пищевой промышленности (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию и сырье для пищевой промышленности (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа: 50 календарных дней с даты отгрузки партии товара Поставщиком. Покупатель вправе произвести предварительную оплату товара, на который направляется заказ (пункта 5.3 Договора).

В рамках Договора подписана спецификация от 19.10.2021 на доставку товара - глазурь "Стимул" N 80 в количестве 80 000 кг на общую сумму 12 040 000 руб., а 01.12.2021 к указанной спецификации - дополнительное соглашение об изменении количества товара и срока поставки, согласовав поставку товара - глазурь "Стимул" N 80 в количестве 20 000 кг на общую сумму 3 010 000 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя 10.11.2021 отгружен Товар глазурь "Стимул" N 80 на сумму 3 010 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом.

Покупатель произвел частичную оплату на общую сумму 1 100 000 руб.

Поставщик 10.02.2022 направил Покупателю письменную претензию о добровольном удовлетворении требования по оплате суммы основного долга и пени (получена 02.03.2022).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в котором ответчику за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.3 Договора, истец начислил пени за период с 31.12.2022 по 23.05.2022 на общую сумму 693 770 руб.

С учетом принятия судом первой инстанции отказа ООО "ТПК" от иска в части взыскания 1 810 000 руб. основного долга (в виду добровольной уплаты) и прекращения производства по делу в этой части, суд исковые требования ООО "ТПК" удовлетворил частично.

Относительно правомерности периода (с 31.12.2022 по 23.05.2022) рассчитанной договорной неустойки в испрашиваемой истцом сумме 693 770 руб., суд с учетом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратил внимание, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Как следствие, пени до окончания действия моратория могут быть рассчитаны только до 31.03.2022. По расчету суда на 31.03.2022 такая сумма пени составила 515 630 руб.

С учетом изложенного, суд, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 250 000 руб. по пункту 7.3 Договора.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, согласился с выводами суда первой инстанции. Суд, исходя из доводов истца, признал правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижение размера заявленной неустойки до 250 000 руб., сочтя такое снижение разумным и справедливым.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Доводы кассационной жалобы истца, по сути, основаны на несогласии со сниженным судом размером начисленной ответчику неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В настоящем деле суды на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (отсутствие у истца каких - либо материальных затрат и существенных негативных для него последствий), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба) снизили подлежащую к взысканию неустойку с 515 630 руб. до 250 000 руб.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы истца относительно размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Так, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом округа не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А21-2652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов