Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-22639/22 по делу N А56-31223/2022

19 января 2023 г.

Дело N А56-31223/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 19.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-31223/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсистемы", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26, кв. 22, ОГРН 1107847103693, ИНН 7801517026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вибротехник", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800026582, ИНН 7801010797 (далее - Компания), о взыскании 331 654 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 13.11.2015 N 1311 и 18 590 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 17.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 24.06.2022 и постановление от 03.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как заявляет податель жалобы, работы по договору приняты заказчиком по акту от 26.06.2017 и частично оплачены авансовым платежом, за исключением части поставленного оборудования. Общество утверждает, что Компания приняла указанные в сметном расчете (приложение N 2 к договору) приточную установку Kompakt ОТК 2000 и смесительный узел для установки Komfovent VERSO и работы по их монтажу, поскольку самим ответчиком подтвержден факт ввода в эксплуатацию и работы системы вентиляции. Истец полагает, что работы, выполненные сторонней организацией по заключенному с Компанией договору от 12.08.2020 N 2127, не относятся к оборудованию и объемам работ, предусмотренным в договоре от 13.11.2015 N 1311. Также Общество заявляет, что перенос сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору зависел исключительно от действий Компании и ее контрагентов, отвечающих за строительство ИТП (индивидуального теплового пункта), поэтому суды должны были применить к отношениям сторон положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указывает, что работы по монтажу трубной части системы теплоснабжения могли быть проведены только после сдачи ИТП, а пуско-наладочные работы (ПНР) могли быть выполнены только после подачи теплоносителя. В рассматриваемой ситуации о сдаче ИТП и возможности продолжения ведения работ ответчик сообщил истцу в ноябре 2020 года. После проведенного совместно с ответчиком испытания системы был составлен акт гидростатических испытаний от 17.11.2020. Таким образом, разрешение на производство работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов получено от Компании именно с 17.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.11.2015 заключен договор подряда N 1311 на выполнение в соответствии с утвержденной проектной документацией N 01-06-11ОВ работ по поставке оборудования и монтажу системы вентиляции по адресу: 199048, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О, д. 62, корп. 2, лит. А, и сдаче объекта рабочей комиссии заказчика. Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане производства работ (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована и указана сторонами в сметном расчете, составляет 1 485 534 руб. 59 коп.

Исходя из календарного плана производства работ (приложение N 1 к договору), срок выполнения работ составляет 11 недель, в обязательство подрядчика входит: поставка установки Kompakt ОТК 2000 с дополнительным оборудование, установки VERSO-S-20-2.5-G4-X-ISI-HW/3R/2.6/9-C5, воздуховодов после порошковой окраски; монтаж данных установок; поставка и монтаж зонта с подсветкой; монтаж вентилятора крышного на раме и устройство гидроизоляции кровли; поставка и монтаж решеток, заслонок; монтаж системы электроснабжения; монтаж трубной части системы теплоснабжения после сдачи ИТП в ПНР; ПНР после подачи теплоносителя; сдача работ заказчику.

Порядок оплаты работ урегулирован в пункте 3.4 договора и предусматривает выплату заказчиком аванса в размере 1 153 880 руб. 09 коп. на основании выставленного подрядчиком счета. Все последующие платежи за фактически выполненные и принятые работы осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с зачетом выплаченной суммы аванса пропорционально объему выполненных работ.

Факт выплаты заказчиком аванса в сумме 1 153 880 руб. 09 коп. не оспаривается сторонами и установлен судами.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений акту о приемке выполненных работ от 26.06.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в сумме 1 153 880 руб. 09 коп.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности по договору, направило в адрес заказчика претензию от 20.01.2022. Как заявил подрядчик, вентиляционные системы по договору были смонтированы и подготовлены к вводу в эксплуатацию, однако по причине неготовности ИТП к подаче теплоносителя испытания отложены на неопределенное время. Впоследствии, заказчик 12.08.2020 привлек к вводу в эксплуатацию оборудования стороннюю организацию без уведомления подрядчика. После того, как сторонняя организация не справилась с запуском системы, Компания 11.11.2020 вновь обратилась к Обществу. После обнаружения ошибки в работе сторонней организации, которая привела к выходу из строя установок, Обществу удалось отремонтировать одну установку (П8) и выполнить пуско-наладочные работы, однако вторую установку (П9) не удалось отремонтировать, поэтому работы были отложены до заключения соответствующего договора. Утверждая, что вентиляционные установки находятся в эксплуатации заказчика, с сопроводительным письмом от 16.07.2021 в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 331 654 руб. 50 коп., Общество заявило, что Компания неправомерно не исполнила обязательство по оплате работ.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, предъявленных истцом по акту формы КС-2 от 16.07.2021 N 2.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Разрешая спор, суды выяснили, что ответчик факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму и принятие их результата отрицает, заявляет о завершении работ третьим лицом и допущенных истцом нарушениях при проектировании системы вентиляции; истец в свою очередь иных доказательств, за исключением одностороннего акта формы КС-2 от 16.07.2021 N 2 и акта гидростатического (манометрического) испытания на прочность и герметичность от 17.11.2020 N 1, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику одностороннего акта формы КС-2 от 16.07.2021 N 2.

Поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание приложенные Обществом к апелляционной жалобе сопроводительное письмо от 16.07.2021 и опись вложения в почтовое отправление от 16.07.2021

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе заявляет, что согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 26.06.2017 N 1 осталась неоплаченной со стороны заказчика часть поставленного подрядчиком оборудования. По мнению Общества, указанные в сметном расчете приточная установка Kompakt ОТК 2000 и смесительный узел для установки Komfovent VERSO действительно поставлены и смонтированы в составе системы вентиляции, о чем свидетельствует фактический ввод Компанией в эксплуатацию системы вентиляции.

Приведенные доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела

На основании исследования материалов дела суды указали, что доказательств исполнения Обществом обязательств по договору в полном объеме в материалах дела не имеется, результат выполнения работ не был передан заказчику в установленном порядке. Суды пришли к выводу, что представленный Обществом односторонний акт, составленный более чем через пять лет после истечения срока выполнения работ и спустя три года после сдачи части выполненных работ, не подтверждает выполнение работ по договору.

Приложенные к кассационной жалобе документы (оборотно-сальдовая ведомость и требование-накладная), подтверждающие, по мнению Общества, его позицию о передаче для выполнения работ по договору установки и смесительного узла, не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела.

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по договору были приостановлены по вине заказчика, поскольку ИТП им не был сдан в эксплуатацию и, соответственно, теплоноситель, необходимый для работы оборудования, отсутствовал на протяжении пяти лет, акт гидростатического (манометрического) испытания на прочность и герметичность от 17.11.2020 N 1 подтверждает дату подачи теплоносителя для запуска оборудования и свидетельствует о возможности продолжения подрядчиком работ по договору, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Общество не представило доказательства уведомления Компании о невозможности завершения работ по договору по причине неисполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из пункта 2.1 договора и календарного плана производства работ (приложение N 1), работы должны быть выполнены подрядчиком с даты заключения договора в течении 11 недель. В пункте 2.2 договора указано, что если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору. Согласно пункту 2.3 договора подрядчик имеет право на продление срока работ в случае, если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору.

Общество в ходе судебного разбирательства документально не подтвердило свою позицию о том, что подрядные работы по договору не завершены в установленный срок по независящим от него причинам, по причине бездействия и/или просрочки со стороны заказчика, возобновлены только в ноябре 2020 года.

Судами установлено, что акт гидростатического (манометрического) испытания на прочность и герметичность от 17.11.2020 N 1 составлен более чем через пять лет после установленного срока выполнения работ и более чем через три года после приемки заказчиком части выполненных подрядчиком работ. Из содержания акта не усматривается его относимость к работам, являющимся предметом спорного договора, этот акт не подтверждает объем работ и их стоимость. Более того, само Общество в исковом заявлении указывает на то, что испытание системы теплоснабжения вентиляционной установки П8 проведено после выполнения работ третьим лицом, связано с ремонтными работами, которые не входили в предмет спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что по вновь открывшимся обстоятельствам, не известным ранее, у него имеются сведения, свидетельствующие о том, что подача теплоносителя от ИТП к установкам П8 и П9 по состоянию на 28.02.2018 не была осуществлена, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-31223/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсистемы" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин