Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-20248/22 по делу N А44-500/2022

19 января 2023 г.

Дело N А44-500/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олес Трейд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А44-500/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика проектов", адрес: 153037, г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32, лит. Д, пом. 57, ОГРН 1183702006883, ИНН 3702197096 (далее - ООО "Фабрика проектов"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олес Трейд", адрес: 174352, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Парфенова, д. 3, ОГРН 1115302000032, ИНН 5311007512 (далее - ООО "Олес Трейд"), убытков в сумме 229 589 руб., рассчитанных на дату получения ответчиком уведомления о возврате предварительной оплаты и с учетом текущей цены, определенной ответчиком в дополнительном соглашении об изменении цены к спорному договору.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Олес Трейд", считая, что решение от 03.06.2022 и постановление от 05.09.2022 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, а выводы о причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не основаны на материалах дела. Суды не дали надлежащей доводам ответчика о том, что причиной отказа истца от договора послужил не факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке, а несогласие ООО "Фабрика проектов" с предложением ООО "Олес Трейд" об изменении условий договора и увеличении цены товара. Размер убытков ответчиком не доказан.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Олес Трейд" (поставщик) и ООО "Фабрика проектов" (покупатель) 17.03.2021 заключили договор N ОЛ/09-21, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - изделия из древесины в количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит домокомплект из хвойных пород общей стоимостью 1 447 537 руб.

Срок изготовления и отгрузки первой партии продукции составляет 50 рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты и утверждения разбрусовочной схемы.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель на основании платежного поручения от 18.03.2021 N 93 перечислил обществу авансовый платеж в сумме 1 394 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 N 1 к договору стороны увеличили количество поставляемого бруса и общую цену договора, определив ее в размере 1 530 592 руб. Подписанное соглашение направлено в адрес ответчика в мессенджере WhatsApp 15.04.2021.

В дальнейшем ООО "Олес Трейд" посредством мессенджера WhatsApp уведомило ООО "Фабрика проектов" о существенном изменении цен на сырье, в связи с чем предложило подписать дополнительное соглашение от 15.06.2021 N 2 об увеличении цены договора до 1 760 181 руб., либо отложить исполнение действующего договора до стабилизации положения на рынке, либо расторгнуть договор.

ООО "Фабрика проектов" согласилось расторгнуть договор, направило в адрес ООО "Олес Трейд" проект соглашения о расторжении договора и письмом от 25.06.2021 потребовало возвратить сумму уплаченного аванса, а также оплатить неустойку.

Поскольку ответчик уплаченную истцом предварительную оплату в полном объеме не возвратил, ООО "Фабрика проектов" 02.12.2021 направило в адрес ООО "Олес Трейд" соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с иском в том числе о взыскании невозвращенной части предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса. Кроме этого, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от исполнения договора по указанной в нем цене, истец также просил взыскать с ООО "Олес Трейд" 229 589 руб. убытков в сумме разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар на момент прекращения договора.

Поскольку требование относительно невозвращенной части предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами требования заявителя исполнены ответчиком добровольно, ООО "Фабрика проектов" заявило об отказе от указанных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказ от требований в этой части принят судом.

Требование истца о возмещении 229 589 руб. убытков суды признали обоснованным по праву и по размеру и удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу требований пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю как пострадавшей стороне. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Суды установили, что в данном случае стороны согласовали условия поставки в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 N 1, определив цену договора в размере 1 530 592 руб.

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки усматривается, что в дальнейшем ООО "Олес Трейд" фактически сообщило покупателю об отсутствии у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по согласованной сторонами цене. В связи с изложенным ООО "Фабрика проектов" письмом от 25.06.2021 уведомило ООО "Олес Трейд" об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора поставки и о намерении расторгнуть указанный договор, а также просило возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

С учетом приведенных норм суды обоснованно заключили, что договор поставки прекратил свое действие с момента получения ответчиком требования о его расторжении.

Доводы ООО "Олес Трейд" о том, что односторонний отказ истца от договора связан не с нарушением ответчиком своих обязательств, а с его нежеланием подписать дополнительное соглашение от 15.06.2021 N 2 к договору о повышении цены, исследованы судами двух инстанций и с учетом положений статьи 421 ГК РФ правомерно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов в этой части кассационная инстанция не усматривает.

Как правильно указали суды, повышение цены закупаемого продукта и, как следствие, отсутствие экономической выгоды для ответчика, вопреки мнению ООО "Олес Трейд", не является обстоятельством непреодолимой силы, так как относится к обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание изложенное и исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, ООО "Фабрика проектов" правомерно потребовало от ООО "Олес Трейд" возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как установили суды, в данном случае размер убытков определен истцом в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар на момент фактического прекращения договора (25.06.2021), предложенной самим ответчиком (1 760 181 руб. - 1 530 592 руб.), что составило 229 589 руб.

Оснований считать такой расчет размера убытков неправомерным исходя из обстоятельств настоящего спора суд округа не усматривает.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям ответчика, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А44-500/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олес Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин