Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-19806/22 по делу N А56-107816/2021

19 января 2023 г.

Дело N А56-107816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иней" Бушуевой С.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иней" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-107816/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", адрес: 443099, город Самара, Молодогвардейская улица, дом 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иней", адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, литер К46, ОГРН 1037808003144, ИНН 7804154980 (далее - Общество), о взыскании 195 166 руб. 58 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховое общество).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 Страховой компании в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 решение отменено, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.08.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что с Общества в порядке суброгации может быть взыскано только 41 542 руб. 58 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба (441 542 руб. 58 коп.) и лимитом ответственности Страхового общества (400 000 руб.), установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отзыве Страховое общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании и Страхового общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак В977НС198, находящегося под управлением его собственника Шкуратова А.Н., и автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак В570НЕ178, принадлежащего на праве собственности Обществу и находящегося под управлением Серкова Д.С.

Виновным в ДТП признан Серков Д.С. (постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2020).

В результате данного ДТП принадлежащий Шкуратову А.Н. автомобиль HYUNDAI CRETA получил механические повреждения.

Автомобиль HYUNDAI CRETA застрахован по полису страхования средств наземного транспорта от 18.01.2020 серии СПБ/Т N 00116096 Страховой компанией, которая, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила Шкуратову А.Н. 441 542 руб. 58 коп. страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (заказ-наряд от 26.02.2021 N МС00184125, акт приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 26.02.2021, платежное поручение от 16.03.2021 N 809).

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY на момент ДТП была застрахована Обществом в Страховом обществе по полису ОСАГО серии РРР N 5052220561 (далее - Полис ОСАГО). Страховое общество по платежному поручению от 13.05.2021 N 84224 выплатило Страховой компании 246 376 руб. страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика).

Поскольку выплаченного Страховым обществом страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного Обществом вреда, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 195 166 руб. 58 коп. убытков, рассчитав их как разницу между суммой фактического ущерба (441 542 руб. 58 коп.) и суммой выплаченного Страховым обществом страхового возмещения (246 376 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность по полису "РЕСОавто" от 07.09.2020 N SYS1794632316 (далее - Полис ДСАГО) со страховой суммой 300 000 руб., поэтому причиненные убытки должны быть в полном объеме покрыты страховым возмещением.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в иске, посчитав, что 195 166 руб. 58 коп. убытков должны быть взысканы со Страхового общества в порядке выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Страховой компании, сделав вывод о том, что размер страхового возмещения как по Полису ОСАГО, так и по Полису ДСАГО определяется по Методике (с учетом износа) и не покрывает возникшие убытки в полном объеме, в связи с чем Общество обязано возместить убытки в виде разницы между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного Страховым обществом страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (далее - Постановление N 58), следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, Страховая компания, выплатив Шкуратову А.Н. страховое возмещение по полису от 18.01.2020 серии СПБ/Т N 00116096 и получив от Страхового общества 246 376 руб. страхового возмещения, которого недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков от Общества как причинителя вреда.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, размер убытков, подлежащих взысканию с Общества, определяется как разница между фактическим размером ущерба и размером осуществленной Страховым обществом страховой выплаты, а не размером страховой суммы, указанной в статье 7 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 1072 ГК РФ, устанавливая порядок возмещения убытков лицом, застраховавшим свою ответственность, используют понятие страхового возмещения, а не страховой суммы. Размером страховой суммы устанавливается предел, в рамках которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 947 ГК РФ, статья 7 Закона об ОСАГО). Рассчитанный по правилам Закона об ОСАГО и Методики размер страхового возмещения может не совпадать со страховой суммой. Применительно к настоящему делу размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО определен на основании заключения/калькуляции эксперта-техника Горчакова С.В. (том 1, листы дела 15-16) и Обществом не опровергнут. Наличие у Страхового общества обязательства по выплате страхового возмещения в большем объеме подателем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, иск Страховой компании правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-107816/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иней" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова