Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-19034/22 по делу N А56-42430/2022

18 января 2023 г.

Дело N А56-42430/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 18.01.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-42430/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ГК Прогресс" адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д.21, пом. 2Н, ОГРН 1167847229384, ИНН 7839065347, (далее - ООО "ГК Прогресс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добывающая компания "Антей", адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.30-32, лит.Б, пом. 7-Н, ОГРН 1167847229384 (далее - ООО "ДК "Антей", Компания, ответчик) о взыскании по договору от 02.04.2018 N 02/04-2018 (далее- Договор поставки): 337 224,80 руб. задолженности, 97 063,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 83 048,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021, 2216 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 2773,50 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении взыскания 337 224,80 руб. задолженности в связи с ошибочной интерпретацией судами условий договора цессии о переуступки права требования долга с Компании в полном объеме по Договору поставки, а не как следует из пункта 1.2 договора цессии только в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов кассационной жалобы, сопоставив их с материалами дела и выводами судов двух инстанций, судом округа установлены основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества основаны на необходимости возврата Компанией (поставщиком) излишне перечисленных Обществом (Покупателем) денежных средств в остаточной на день подачи иска сумме 337 224,80 руб. по договору поставки от 02.04.2018 N 02/04-2018, с учетом заключения с Облицовым А.А. договора уступки прав (цессии) от 29.12.2021 N 29/12/21 на сумму 100 000 руб. (далее - Договор цессии).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), подписанным без замечаний сторонами Договора поставки актом сверки, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2019 задолженность Компании в пользу Общества составила 737 224,80 руб., устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании следующих выводов:

"_принимая во внимание, что факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, _ учитывая, что по договору цессии от 29.12.2021 N 29/12/21 право требования спорной задолженности и начисленной на нее неустойки с указанной даты перешло по договору цессии к Облицову А.А.,", отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 337 224,80 руб. задолженности по Договору поставки в полном объеме.

При этом, условия Договора цессии суды трактовали следующим образом: Общество заключило с Облицовым А.А. договор уступки прав (цессии) от 29.12.2021 N 29/12/21, в соответствии с которым Общество (цедент) уступает, а Облицов А.А. (цессионарий) принимает права (требования) по спорному Договору в размере 437 224,80 рублей, в том числе право на неустойку (штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения должником своих обязательств.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что пункт 1.1 Договора цессии суды интерпретировании неверно, а также не обратили внимание на пункт 1.2 означенного Договора.

Так согласно пункту 1.1 Договора цессии и в соответствии со статьей 382 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору поставки, согласно которому ООО "ДК Антей" (должник) имеет задолженность перед Цедентом в размере 437 224,80 руб.

При этом, в силу пункта 1.2 названого договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 Договора требования составляет 100 000 руб., и за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.(пункт 3.1).

При таких обстоятельствах и доказательствах, суд округа полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, а равно значимые условия Договора цессии, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку эти вопросы требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств: в том числе и в части суммы судебных расходов, исчисленных судом исходя из суммы удовлетворенных требований (с учетом того, что сторонами не обжалуется присужденная ответчику сумма в 83 048,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021).

Все означенные выше вопросы подлежат решению ввиду предмета доказывания по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286 и 287 АПК РФ); поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-42430/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Л.Б. Мунтян