Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-21810/22 по делу N А56-84406/2022

19 января 2023 г.

Дело N А56-84406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром" Сивова Д.В. (доверенность от 13.09.2022), от акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" Гольдебаевой С.А. (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-84406/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 25.07.2022 по делу N 22/24 в части взыскания с должника расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов, присужденной судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39А, ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление Компании удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 25.07.2022 по делу N 22/24 в части взыскания с Общества в пользу Компании 332 402 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов; присуждения судебной неустойки на случай неисполнения в натуре обязательства по поставке Компании трех автомобилей, в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения третейского суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Компания и Общество 28.12.2021 заключили договор поставки N 1880/21 (далее - Договор).

Пунктом 10.6 Договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Решением Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 25.07.2022 по делу N 22/24 на Общество возложена обязанность в течение пятнадцати календарных дней с даты принятия решения по иску исполнить в натуре свои обязательства по поставке Компании трех автомобилей. На случай неисполнения судебного акта в пользу Компании присуждена судебная неустойка в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. С Общества в пользу Компании взыскано 332 402 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов Компании по оплате регистрационного и арбитражного сбора. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 25.07.2022 по делу N 22/24 суд не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-84406/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина