Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-21189/22 по делу N А56-19921/2021

18 января 2023 г.

Дело N А56-19921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" Беляевой А.Н. (доверенность от 20.07.2020), от жилищно-строительного кооператива "Сиверский" Алексеевой А.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-19921/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СУ-17", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. "А", пом. 12Н, оф. 208В, ОГРН 1027804605069, ИНН 7807028906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Сиверский", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. "А", пом. 42-Н, раб. м. 15, ОГРН 1157847230310, ИНН 7840036083 (далее - Кооператив), о расторжении договора инвестирования от 01.07.2015 N 1/12-15 (далее - Договор инвестирования) и о взыскании 99 518 727 руб. 14 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 иск удовлетворен частично: Договор инвестирования расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2022 и постановление от 14.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков по мотиву недоказанности факта несения расходов по строительству жилого дома, полагает, что отражение таких расходов в рамках отношений по договору генерального подряда от 07.04.2016 (далее - Договор подряда) с учетом достигнутых сторонами договоренностей не препятствует компенсации таковых в связи с расторжением Договора инвестирования и невозможностью получения соответствующего возмещения в порядке, установленном Договором инвестирования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом "Комфорт-Строй" (в настоящее время - Кооператив; инвестором-1) и Обществом (инвестором-2) был заключен Договор инвестирования, предметом которого являлась деятельность сторон для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта жилого назначения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, гп. Сиверское, ул. Военный городок, д. 2 (далее - Объект).

В пункте 1.2 Договора инвестирования указано, что строительство осуществляется на земельном участке площадью 3425 кв.м по тому же адресу, предоставленному инвестору-1 в аренду на основании инвестиционного договора от 24.08.2015 N 3-08-215 и договора аренды на инвестиционных условиях от 25.08.2015 N 2/15.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора инвестирования стороны согласились оценить вклад инвестора-1 в виде результатов изыскательских и других работ, проведенных инвестором-1 с целью реализации инвестиционного проекта, до подписания Договора инвестирования.

Исходя из пункта 2.5 Договора инвестирования к инвестиционным взносам инвестора-2 относятся финансирование за счет собственных и/или привлеченных средств и выполнение лично или с привлечением третьих лиц всего комплекса работ по проектированию, проведение государственной экспертизы проекта, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, в том числе на приобретение строительных материалов, механизмов, оборудования, оплату строительно-монтажных работ, иных затрат, разрешенных действующим законодательством, а также затрат на проектирование и строительство внешней инженерной инфраструктуры квартала, оплаты стоимости подключения к энергоресурсам.

В пункте 2.1 Договора инвестирования стороны определили, что размер необходимых для строительства Объекта инвестиционных средств составляет 154 621 500 руб.

Согласно пункту 3.4.2 Договора инвестирования доля в Объекте или прибыли от его реализации инвестора-2 в счет инвестиционных взносов, указанных в пункте 2.5 Договора инвестирования, составляет 75% от общей площади Объекта.

В пункте 3.1 Договора инвестирования стороны указали, что в качестве результата своей инвестиционной деятельности по мере внесения инвестиционных взносов они приобретают имущественных права на соответствующие доли в Объекте.

Оформление прав сторон на свои доли в Объекте производится в установленном действующим законодательством порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к Договору инвестирования и приложений к нему на основании подписания акта приема-передачи доли в Объекте и акта выполнения финансовых обязательств (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 Договора инвестирования переуступка имущественных прав на часть доли одной из сторон третьим лицам до завершения строительства Объекта допускается в установленном законодательством Российской Федерации порядке с обязательным уведомлением второй стороны.

Пунктом 12.1 Договора инвестирования предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения ими своих обязательств по Договору инвестирования.

В последующем между жилищным строительным кооперативом "Комфорт-Строй" (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) был заключен Договор подряда, по условиям которого генподрядчик обязался в срок, установленный Договором подряда, выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, гп. Сиверское, ул. Военный городок, д. 2, а заказчик - принять результат работ и уплатить генподрядчику обусловленную Договором подряда цену.

В рамках дела N А56-49689/2017 Общество обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт Строй" о взыскании 93 159 490 руб. 77 коп. задолженности и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2017 по Договору подряда.

Как указало Общество, в процессе рассмотрения названного дела N А56-49689/2017 сторонами было подписано соглашение от 03.10.2017 N 1 (далее - Соглашение от 03.10.2017), в котором стороны определили размер задолженности Кооператива перед Обществом по Договору подряда в сумме 102 217 633 руб. 33 коп., согласовали порядок распоряжения помещениями в строящемся Объекте, предусмотрели поступление Обществу денежных средств от продажи помещений в Объекте до погашения названной задолженности перед ним, оговорили вступление в силу Соглашения от 03.10.2017 со дня его подписания сторонами и вынесения судом определения о прекращении производства по делу N А56-49689/2017 в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 производство по делу N А56-49689/2017 прекращено в связи с отказом Общества от иска.

В рамках дела N А56-133983/2018 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт Строй" о признании Договора подряда расторгнутым, а также о взыскании 106 654 015 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 209 719 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-133983/2018 Договор подряда признан расторгнутым; с жилищно-строительного кооператива "Комфорт Строй" в пользу Общества взыскано 13 494 524 руб. 84 коп. задолженности и 75 569 руб. 34 коп. неустойки по Договору подряда; в части требования о взыскании 93 159 490 руб. 77 коп. производство по делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-49689/2017 по требованию о взыскании этой задолженности по Договору подряда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, ссылаясь на расторжение Договора подряда по инициативе Кооператива и невозможность продолжения инвестиционной деятельности в рамках Договора инвестирования в связи с привлечением ответчиком иного инвестора - общества с ограниченной ответственностью "Регионстройдом" (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении Договора инвестирования и взыскании 99 518 727 руб. 14 коп., составляющих согласно расчету истца стоимость выполненных им работ по строительству Объекта за вычетом сумм, присужденных ко взысканию с Кооператива по Договору подряда.

В подтверждение невозможности осуществления инвестиционной деятельности Общество указало на заключение между Кооперативом (заказчиком) и Компанией (инвестором-подрядчиком) договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта от 16.05.2019 (далее - Договор инвестирования от 16.05.2019), по условиям которого Компания производит работы по завершению строительства Объекта, а Кооператив в счет оплаты этих работ передает Компании права на жилые и нежилые помещения в порядке, предусмотренному названным договором, и фактическое исполнение Кооперативом Договора инвестирования от 16.05.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что названные договоры от 01.07.2015 (с Обществом) и 16.05.2019 (с Компанией) не могут действовать одновременно, в связи с чем признал обоснованным требование Общества о расторжении Договора инвестирования.

В части требования о возмещении убытков суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал недоказанным несение Обществом расходов в рамках Договора подряда в связи с выполнением обязанностей по Договору инвестирования, указав, что стоимость выполненных Обществом работ в рамках Договора подряда была взыскана в его пользу в рамках дел N А56-133983/2018, А56-65976/2020, А56-78583/2020, а также сославшись на обстоятельства дела N А56-49689/2017, в рамках которого суд принял отказ Общества от требования о взыскании с Кооператива 93 159 490 руб. 77 коп. задолженности и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по Договору подряда.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В качестве оснований своих требований о взыскании денежных средств Общество ссылалось на выполнение им работ по строительству Объекта, расторжение Договора инвестирования, обусловленное привлечением Кооперативом другого инвестора, и невозможность в связи с этим получения компенсации исполненных им обязательств в рамках инвестиционной деятельности в порядке, установленном Договором инвестирования и Соглашением от 03.10.2017.

Делая вывод о недоказанности относимости заявленных истцом сумм к затратам по исполнению обязательств по Договору инвестирования по мотиву указания в представленных Обществом документах (актах выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3) ссылок исключительно на Договор подряда, суды не учли, что объектом как инвестиционной деятельности по Договору инвестирования, так и объектом работ по Договору подряда являлся один и тот же объект строительства.

При рассмотрении настоящего дела суды также не исследовали представленное истцом Соглашение от 03.10.2017, предметом которого является урегулирование сторонами их отношений по Договору инвестирования и Договору подряда в части затрат на строительство Объекта и порядка их возмещения.

Исходя из приведенных в Соглашении от 03.10.2017 условий погашения задолженности по Договору подряда за счет помещений Объекта обстоятельства заключения сторонами этого соглашения, его исполнения имеют значение для разрешения спора применительно к предмету и основанию заявленных истцом денежных требований, обусловленных договоренностями сторон о порядке возмещения ему стоимости выполненных работ, их неисполнением со стороны Кооператива и невозможностью такового в связи с дальнейшим привлечением иного инвестора и использованием прав на помещения Объекта в расчетах с ним.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по мотиву наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-49689/2017 о прекращении производства по названному делу в связи с отказом Общества от иска о взыскании задолженности по Договору подряда, суды не приняли во внимание, что в пункте 9 Соглашения от 03.10.2017 прекращение производства по делу N А56-49689/2017 в связи с отказом Общества от иска определено сторонами в качестве обстоятельства, с наступлением которого связано вступление этого Соглашения в действие.

При таком положении выводы судов, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании с Кооператива спорной суммы денежных средств, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 08.06.2022 и постановление от 14.09.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-19921/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева