Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-20587/22 по делу N А56-67226/2021

19 января 2023 г.

Дело N А56-67226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сипбитех-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-67226/2021,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский центр информационной поддержки", 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, ОГРН 1077800031011, ИНН 7841016160 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сипбитех-Недвижимость", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 2, лит. "А", пом. 21-Н, оф. 12, ОГРН 1117746103573, ИНН 7730638832 (далее - Общество), и ООО "Альфапроджект", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, лит. "А", пом. 1-Н (ч.п. 38 - 72), ОГРН 1167847339307, ИНН 7806248708, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 18 104 730 руб. задолженности за период с апреля по декабрь 2020 года, а также 14 048 550 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2021, по договору аренды от 23.05.2017 N 1 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 с Общества в пользу Организации взыскано 18 104 730 руб. долга и 14 048 550 руб. 71 коп. неустойки; в удовлетворении иска к ООО "Альфапроджект" отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 183 766 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение от 25.04.2022 изменено; с Общества в пользу Организации взыскано 13 650 000 руб. задолженности по арендной плате и 12 150 690 руб. 71 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска к Обществу и в иске к ООО "Альфапроджект" отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 147 459 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 25.04.2022 и постановление от 26.09.2022 отменить, взыскать с Общества в пользу Организации 13 650 000 руб. долга и 249 147 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска к Обществу и в иске к ООО "Альфапроджект" отказать. Общество указывает на несогласие с судебными актами в части присужденного размера неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Организация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 26.09.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационном порядке проверена законность постановления от 26.09.2022, которым решение от 25.04.2022 изменено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором, заключенным на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.08.2016 N 607-рк и протокола подведения итогов аукциона от 19.04.2017, Организация (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование для размещения организации общественного питания на срок до 22.04.2018 части нежилого помещения (части 38 - 70, 72, а также часть от ч.п. 71) общей площадью 421,4 кв.м (далее - помещение), расположенные на первом этаже в составе нежилого помещения 1-Н, находящегося в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Дом Сухозанета И.О.", по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, лит. "А", а арендатор - своевременно полностью вносить арендную плату (пункты 1.1, 1.3, 2.2.2).

Договором предусмотрено, что на момент его заключения арендная плата за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 63 564 руб. 31 коп. и в 2017 году плата за аренду помещения в месяц определена в размере 2 232 166 руб. 67 коп. (с учетом НДС) (пункт 3.1); в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда, размер арендной платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта (пункт 3.2); арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3); в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9).

Помещение по акту приема-передачи объекта (нежилых помещений) от 01.06.2017 передано арендатору.

Общество (арендатор) и ООО "Альфапроджект" (субарендатор) 01.06.2017 заключили договор субаренды N 1/2017, по условиям которого, арендатор предоставил суарендатору за плату во временное пользование помещение для размещения организации общественного питания на срок до 22.04.2018 с условием автоматического продления срока на 10 лет, если ни одна из сторон не заявит возражений.

Организация и Общество 22.04.2018 заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок Договора на основании пункта 1.5 продлен на 10 лет.

Организация и Общество 01.06.2020 подписали соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение от 01.06.2020), по условиям которого, Общество признает задолженность по внесению арендной платы по Договору в размере 9 904 475 руб. 20 коп. (3 094 475 руб. 20 коп. за 2019 год и 6 810 000 руб. за I квартал 2020 года) и обязуется единовременно уплатить ее часть в размере 3 094 475 руб. 20 коп. в срок до 01.06.2020, а остальные 6 810 000 руб. погасить в течение 12 месяцев равными ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее десятого числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после снятия ограничительных мер, введенных на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга, постановлений Правительства Российской Федерации и Указов Президента Российской Федерации в связи с эпидемиологической обстановкой.

Согласно пункту 7 соглашения от 01.06.2020, при надлежащем исполнении Обществом обязательств, указанных в пункте 2 данного соглашения, штрафные санкции (договорная и законная неустойки) признаются прощенными Организацией.

В обоснование иска Организация указала, что первый платеж во исполнение соглашения от 01.06.2020 о порядке уплаты 6 810 000 руб. задолженности должен был быть произведен в размере не менее 567 500 руб. в срок до 10.08.2020, однако по состоянию на указанную дату арендодателю было перечислено лишь 400 000 руб.; в дальнейшем денежные средства перечислялись как Обществом, так и ООО "Альфапроджект" по письму Общества, неравномерно и несвоевременно.

Организация направила в адрес Общества требование о погашении задолженности от 15.02.2021 в размере 18 104 730 руб., а затем требование от 12.04.2021 о погашении задолженности в размере 24 914 730 руб. Организация также 22.04.2021 направила ООО "Альфапроджект" требование о погашении 24 914 730 руб. задолженности.

Поскольку данные требования были оставлены без удовлетворения, Организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество, указывая, что требование Организации о взыскании задолженности за период с января по март 2021 года и, соответственно, неустойки является необоснованным, представило в материалы дела подписанный сторонами акт возврата объекта аренды от 31.12.2020 о возврате помещения арендодателю.

В связи с этим Организация уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность за период с апреля 2020 года по 31.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества перед Организацией задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 31.12.2020 в сумме 18 104 730 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав с Общества в пользу Организации 14 048 550 руб. 71 коп. неустойки. Суд также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении субарендатора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 25.04.2022, указал, что в силу положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи с чем взыскал с Общества только 13 650 000 руб. долга и 12 150 690 руб. 71 коп. неустойки. При этом суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел правомерным начисление арендодателем арендной платы за период с апреля по декабрь 2020 года, обязанность по уплате которой в соответствии с условиями Договора арендатором не исполнена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции данного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата за период с апреля по июль 2020 года включительно подлежит уменьшению на 50%.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с апреля по июль 2020 года ответчики были вынуждены приостановить деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении, то есть, фактически не имели возможности им пользоваться. Поскольку Общество не перестало перечислять Организации денежные средства в течение всего 2020 года, прекратив вносить плату лишь в 2021 году, суд пришел к выводу, что за период с апреля по июль 2020 года ежемесячная сумма арендной платы по Договору должна быть снижена до 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом переплаты за апрель 2020 года, признал обоснованным требование Организации о взыскании с Общества долга по арендной плате в части суммы в размере 13 650 000 руб.

Возражений относительно присужденной к взысканию суммы основного долга и отказа в удовлетворении иска к субарендатору, Обществом в кассационной жалобе не заявлено, постановление от 26.09.2022 в этой части им фактически не обжалуется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество нарушило сроки внесения арендной платы, в связи с чем Организация вправе была начислить ему предусмотренную пунктом 4.9 Договора неустойку в размере 12 150 690 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7), тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-67226/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сипбитех-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина В.В. Старченкова