Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2023 г. N Ф07-19845/22 по делу N А26-5501/2021

20 января 2023 г.

Дело N А26-5501/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Ердяковой М.А. (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А26-5501/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, пом. I, комн. 2, каб. 5, оф. 505, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), по изменению документированной информации в государственном лесном реестре на основании акта от 05.06.2018 N 5/13/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление Общества удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает нарушенным свое право пользования арендованным лесным участком и считает, что оспариваемый акт о внесении документированной информации в государственный лесной реестр от 05.06.2018 издан должностным лицом с нарушением норм федерального законодательства в отсутствие правовых оснований для исключения лесных участков из государственного лесного реестра.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность приведенных Обществом доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (впоследствии заменен на Министерство; арендодателем) и Обществом (арендатором) 07.12.2007 был заключен договор N 129-з аренды лесного участка, расположенного в кварталах 1 - 65, 67 - 77, 81 - 113, 118, 121 - 125, 201 - 203 Пригородного участкового лесничества (Орзегского по лесоустройству) Прионежского лесничества, общей площадью 11 235 га с целью заготовки древесины.

При рассмотрении дела N А26-307/2021 по иску Министерства к Обществу об обязании внести изменения в договор от 07.12.2007 N 129-з представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающие возникновение до 01.01.2016 прав третьих лиц в отношении 69 земельных участков, расположенных на арендуемом Обществом лесном участке, а также акт от 05.06.2018 N 5/13/18 об изменении в государственном лесном реестре документированной информации, в соответствии с которой земельные участки были исключены из государственного лесного реестра.

Общество не согласилось с действиями Министерства по изменению документированной информации в государственном лесном реестре на основании акта от 05.06.2018 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие доказательств нарушения прав или законных интересов Общества оспариваемым ненормативным актом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, лесной участок, переданный Обществу по договору аренды, относится к землям лесного фонда. В период с 2008 по 2015 год из части названного участка было образовано 69 земельных участков, которые переданы физическим лицам в собственность или аренду. По сведениям ЕГРН, названные земельные участки относятся к землям населенных пунктов.

Из материалов дела также усматривается, что согласно действовавшему на момент распорядительных действий в отношении спорных земельных участков Генеральному плану города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденному решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска", часть лесного участка, переданного в аренду Обществу, располагалась в границах населенного пункта, а именно города Петрозаводска.

Впоследствии 69 земельных участков, расположенных на лесном участке, переданном Обществу по договору аренды, были исключены Министерством из государственного лесного реестра. Соответствующие изменения Министерство внесло, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5, а также статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (в редакции от 29.07.2017), на основании акта от 05.06.2018 N 5/13/18.

Отклоняя ссылку Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 75-КГ16-5, в соответствии с которым был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу упомянутый Генеральный план города Петрозаводска в части включения в границы населенного пункта лесных участков в кварталах 118, 120, 137, 138, 262, 263 Петрозаводского участкового лесничества, 1, 3, 4, 9, 24 - 26, 32 - 36, 49, 50, 109 - 111, 113 - 120, 123 - 131, 134, 138 - 141, 149, 150 Пригородного участкового лесничества, 201 - 203 Орзегского участкового лесничества, 22, 222 Лососинского участкового лесничества, 67 - 70, 78 - 80 Заозерского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества Прионежского района Республики Карелия, суды обоснованно указали, что спорные земельные участки были предоставлены в аренду и в собственность как земли населенных пунктов до принятия названного судебного акта, а следовательно, до признания генерального плана недействующим в названной части.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае удовлетворение заявления Общества не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку само по себе внесение изменений в государственный лесной реестр на основании оспариваемого акта не нарушает права Общества и его законные интересы, в том числе потому, что заявитель является арендатором участка, а не его собственником. Апелляционный суд обратил внимание на возможность обращения в рамках отдельного искового производства с самостоятельными требованиями об оспаривании прав третьих лиц на спорные земельные участки, фактически находящиеся в аренде у Общества, указав, что информация в лесном реестре с учетом обстоятельств предоставления участков препятствием для оспаривания прав не будет являться.

Поскольку Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, а удовлетворение его требований не приведет к восстановлению последнего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам Общества, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А26-5501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая