Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2023 г. N Ф07-20954/22 по делу N А56-3963/2022

20 января 2023 г.

Дело N А56-3963/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Майорова Н.В. представителя Спирина А.В. (доверенность от 21.01.2021), от Утликовского А.О. представителя Васильева А.В. (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-3963/2022,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Николай Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Радожицкого Романа Александровича, Ворсина Юрия Адольфовича и Утликовского Антона Олеговича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания ВИВАХАУС" (далее - Общество) и взыскании 6 858 473 руб. 50 коп. убытков в солидарном порядке.

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Майоров Н.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан при неправильном распределении бремени доказывания и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Также кассатор полагает, что суды не обеспечили полноту исследования всех доводов истца. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Утликовский А.О. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Майорова Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Утликовского А.О. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Майоров Н.В. является кредитором Общества на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2021 по делу N 2-915/2021, которым с Общества в пользу истца взыскано 6 858 473 руб. 47 коп. и 35 546 руб. 10 коп. судебных расходов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 31.03.2021 за государственным регистрационным номером 2217801030456 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) путем внесения в него соответствующей записи Общество исключено как фактически недействующее юридическое лицо.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 037705501 на принудительное исполнение решения Калининского районного суда по Санкт-Петербургу по делу N 2-915/2021, прекращено постановлением Выборгского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу от 15.10.2021.

В обоснование исковых требований Майоров Н.В. указал, что Радожицкий Р.А. (генеральный директор Общества, запись в ЕГРЮЛ 22.01.2019), Ворсин Ю.А. (участник с 19.12.2018, в отношении которого сведения о недостоверности внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 24.12.2020) и Утликовский А.О. (бывший участник и генеральный директор Общества) знали о судебном процессе в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга и возникшей задолженностью перед Майоровым Н.В. и были обязаны: возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункт 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; далее - Закон N 129-ФЗ); инициировать банкротство Общества (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно привлечения Радожицкого Р.А. и Ворсина Ю.А. к субсидиарной ответственности Майоров Н.В. также указал, что названные лица ранее являлись генеральными директорами и учредителями иных организаций (ООО "Атлантстрой" ИНН 7814750460, ООО "ТД Гарант" ИНН 7813629398, ООО "Премиум" ИНН 7814748302, ООО "Формула" ИНН 7811695910, ООО "Кракос" ИНН 7702445437, ООО "Форбис" ИНН 7805737304), которые в настоящий момент ликвидированы, что также, по мнению Майорова Н.В., является свидетельством намеренного сокрытия имущества от кредиторов и проявлением неразумности.

Кроме того, относительно привлечения Утликовского А.О. к субсидиарной ответственности Майоров Н.В. обратил внимание, что в момент исполнения обязательств по спорным договорам (договор подряда от 14.05.2018 N СМР-180514, договор купли-продажи комплекта дома от 14.05.2018 N ДК-180514), вместо их надлежащего исполнения, Утликовским А.О. создано иное юридическое лицо, где он является генеральным директором и единственным учредителем организации - ООО "ВИВАХАУС" (ИНН 7802815385).

Как указывает Майоров Н.В., данное юридическое лицо является "зеркальным отражением" исключенного юридического лица Общества - оба общества имеют одинаковый основной вид деятельности (ОКВЭД ОК) - 41.2 строительство жилых и нежилых зданий.

Поскольку задолженность, установленная судебным актом, не была погашена Обществом, а дальнейшее его исполнение с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ невозможно, Майоров Н.В. обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (к лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членам коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

В ситуации юридического прекращения деятельности Общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед кредитором (Майоровым Н.В.) наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими Обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков - Радожицкого Р.А. как руководителя на момент исключения Общества и Ворсина Ю.А. как единственного участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, Майоровым Н.В. не приведено.

Кроме того, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии ответчиков, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Майоров Н.В. как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Более того, суды учли, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа Утликовский А.О. не являлся участником и генеральным директором Общества, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Утликовского А.О. и наличием у истца заявленных ко взысканию убытков. Доказательств того, что Утликовский А.О. каким-либо образом влиял на осуществление деятельности Общества после ухода из него, что привело к возникновению на стороне Майорова Н.В. убытков, в материалах дела также не имеется.

Суды также указали, что по выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИВАХАУС" следует, что указанное Общество было создано 05.02.2013, то есть задолго до заключения с Майоровым Н.В. договоров подряда от 14.05.2018 N СМР-180514 и купли-продажи комплекта дома от 14.05.2018 N ДК-180514. При этом создание Утликовским А.О. юридического лица с аналогичным видом деятельности Общества само по себе не является безусловным основанием для привлечения этого лица и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ведение аналогичной деятельности законодательно не запрещено, как и создание обществ со схожим видом деятельности.

При таком положении суды двух инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно распределили бремя доказывания.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Ссылка Майорова Н.В. на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Довод кассатора о том, что суды не обеспечили полноту исследования всех доводов истца, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все доводы, участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-3963/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майорова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева