Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2023 г. N Ф07-17439/22 по делу N А56-38747/2021

20 января 2023 г.

Дело N А56-38747/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Виговского Ю.А. (доверенность от 07.08.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Поповой А.О. (доверенность от 06.07.2022 N 127-22),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-38747/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, деревня Паголда, дом 1, ОГРН 1034701848884, ИНН 4715008245 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, ответчик), о взыскании 1 060 300 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 823 157 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2012 по 03.12.2021, с последующим начислением процентов по день уплаты суммы денежных средств основного долга, а также о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2012 N ОД-2678-12/28079-Э-11.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 1 060 300 руб. 80 коп. задолженности, 56 314 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Ленэнерго, сумма фактических затрат, понесенных сетевой организацией во исполнение договора, превышает сумму взыскиваемого аванса. Ленэнерго во исполнение условий договора заключило договоры подряда на осуществление реконструкции ВЛ 10кВ для электроснабжения абонента и на осуществление проектно-изыскательных работа, понесло затраты на подготовку и выдачу технических условий. Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судами статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Общества об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на Ленэнерго независимо от результата её рассмотрения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявителем) 21.03.2012 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-2678- 12/28079-Э-11 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 160 кВт;

- категория надежности 3 (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность отсутствует.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения квартала жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвинское городское поселение, деревня Паголда.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 21.03.2013.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 к договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2017.

Пунктом 10 договора определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 N 22-п и составляет 1 767 168 руб.

В пункте 11 договора согласовано, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 176 716 руб. 80 коп., включая НДС, вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора (подпункт 11.1);

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 530 150 руб. 40 коп., включая НДС, вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора (подпункт 11.2);

- 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 353 433 руб. 60 коп., включая НДС, вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора (подпункт 11.3);

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 530 150 руб. 40 коп., включая НДС, вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (подпункт 11.4);

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 176 716 руб. 80 коп., включая НДС, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (подпункт 11.5).

Первые три из предусмотренных пунктом 11 договора платежей в сумме 1 060 300 руб. 80 коп. произведены Обществом по платежным поручениям от 02.04.2012 N 58, от 23.05.2012 N 85 и от 06.11.2012 N 176.

Общество направило в адрес Ленэнерго письмо, полученное последним 16.12.2020, в котором уведомило сетевую организацию о расторжении договора ввиду неисполнения ею обязательств по технологическому присоединению.

Ссылаясь на то, что заявителем произведена оплата услуг по технологическому присоединению при фактическом отсутствии такового и при прекращении договорных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-78150/2019, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, что уведомление об отказе Общества от договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Ленэнерго получило 17.12.2020, и пришли к правомерному выводу, что договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В кассационной жалобе Ленэнерго ссылается на то, что сумма фактических затрат, понесенных сетевой организацией во исполнение договора, превышает сумму взыскиваемого аванса.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле у Ленэнерго отсутствуют основания для удержания спорной суммы аванса, так как сетевой организацией не исполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, а договор прекращен по вине Ленэнерго.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, подлежащему применению к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт не исполнения сетевой организацией обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-78150/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-78150/2019, в рассмотрении которого участвовали Общество и Ленэнерго, установлено, что наличие подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2017 не свидетельствует о том, что сетевой организацией было осуществлено фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подача) напряжения и мощности.

Отсутствие фактического присоединения зафиксировано актом визуального осмотра от 16.08.2019, составленного с участием представителей сетевой организации, заявителя и Администрации Тихвинского района. Кроме того, в самом акте об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2017 не отражена дата фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям.

При рассмотрении дела N А56-78150/2019 суды пришли к выводу, что поскольку сетевая организация документально не подтвердила осуществление фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и не опровергла сведения, содержащиеся в акте визуального осмотра от 16.08.2019, подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2017 не может служить доказательством выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.

Доводы, приведенные Ленэнерго в кассационной жалобе, фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А56-78150/2019, и преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-78150/2019, правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения Ленэнерго за счет Общества, суды, проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом представленного ответчиком контррасчета, взыскали с Ленэнерго 56 314 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Представленный Ленэнерго контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не опровергло, судебные акты в указанной части не обжаловало.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Ленэнерго части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Ходатайство Общества об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на Ленэнерго независимо от результата её рассмотрения рассмотрено судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В данном случае кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, настоящее постановление не принято в пользу подателя жалобы, а потому в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-38747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова