Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2023 г. N Ф07-23196/22 по делу N А56-24668/2020

20 января 2023 г.

Дело N А56-24668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Александровича представителя Дрыга С.В. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирика Андрея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-24668/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление о признании Лопатина Николая Николаевича, ИНН 780615069649, СНИЛС 024-959-060 70, несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2020 Лопатин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 27.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 17.04.2018, заключенный Лопатиным Н.Н. с Косаревым Алексеем Коснтантиновичем в отношении:

- земельного участка площадью 452 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047005:3975 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Новая пустошь, Яблоневая ул., уч. 2а,

- дачного дома общей площадью 135 кв. м, размещенного на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером 47:07:1047005:4524, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Новая пустошь, Яблоневая ул., д. б/н,

и соглашение от 25.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 17.04.2018 в отношении земельного участка площадью 497 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047005:5088 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Новая пустошь, Яблоневая ул., уч. 2а, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Лопатина Н.Н. названных земельных участков и дачного дома.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 20.06.2022, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Кирик Андрей Владимирович, 03.10.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.06.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба Кирика А.В. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Косарева А.К. в судебном заседании.

Определением от 01.11.2022 производство по апелляционной жалобе Кирика А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у Кирика А.В. права на обжалование определения суда первой инстанции от 20.06.2022.

В кассационной жалобе Кирик А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, у него нет заинтересованности в исходе дела, однако в рассматриваемом случае имеет значение установление фактических обстоятельств передачи денежных средств, поскольку от этого зависит возможное возникновение у Кирика А.В. обязательств перед Лопатиным Н.Н. или Косаревым А.К.

В отзыве, поступившем в суд 16.01.2023 в электронном виде, Косарев А.К. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить определение от 01.11.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве, поступившем в суд 17.01.2023 в электронном виде, финансовый управляющий Овчинникова О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Савельева С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Кирик А.В. не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов Кирика А.В. определением суда первой инстанции от 20.06.2022, податель жалобы ссылался на то, что при совершении оспариваемой сделки он был представителем Лопатина Н.Н. и подписывал от его имени документы.

Оценив доводы Кирика А.В., суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Кирик А.В. не является лицом, участвующим в деле; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Кирика А.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кирик А.В. не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 20.06.2022.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кирика А.В. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение от 20.06.2022 не принято о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кирика А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-24668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирика Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк