Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2023 г. N Ф07-19144/22 по делу N А56-95354/2021

20 января 2023 г.

Дело N А56-95354/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Мережиной П.А. (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев 19.01.2023 открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-95354/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), о взыскании 4 431 638 руб. 77 коп. убытков.

Решением суда от 29.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2022 названное решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу судов, Центром не представлены надлежащие доказательства вида, объема и стоимости проведенных работ. Общество считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что предъявленная к взысканию сумма чрезмерна, в разы превосходит стоимость самого павильона, шлагбаума и металлической конструкции. Кроме того, по мнению заявителя, суды в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о предстоящих мероприятиях по освобождению земельного участка с последующим возложением расходов на Общество пришли к ошибочному выводу о соблюдении Центром установленного порядка освобождения участка. Также кассатор полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Центр о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственной собственности находятся земельные участки: площадью 798 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005351:1035, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 258 (северо-западнее дома 11, лит. А); площадью 608 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005351:1036, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 259 (северо-западнее дома 11, лит. А); площадью 51 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005351:1034, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 260 (северо-западнее дома 11, лит. А); площадью 42 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005351:1033, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 261 (северо-западнее дома 11, лит. А).

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25).

Ранее на основании договора аренды от 26.05.2008 N 02/ЗК-07020 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем), указанные земельные участки были предоставлены на праве аренды Обществу (арендатору) для использования под торговый развлекательный комплекс сроком до 01.03.2018.

На основании уведомления арендодателя от 30.01.2018 N 4245-32/18 договор расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-63222/2018.

В результате обследований спорных земельных участков, проведенных 02.03.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), установлено следующее:

- полусферами участок с кадастровым номером 78:36:0005351:1035 фактически разделен на две части: первая часть участка площадью 170 кв.м не огорожена, доступ не ограничен, используется для парковки транспортных средств, вторая часть участка площадью 628 кв.м не огорожена, благоустроена, пешеходный доступ не ограничен, автомобильный доступ осуществляется со стороны проспекта Пархоменко через шлагбаум, используется для прохода, парковки транспортных средств; в границах участка расположены шлагбаум и нестационарный объект - металлическая конструкция площадью 38 кв.м; со слов представителя пользователя участка установлено, что хозяйственную деятельность на участке осуществляет Общество, правоустанавливающие документы на земельный участок во время обследования не представлены; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка;

- участок с кадастровым номером 78:36:0005351:1036 не огорожен, доступ не ограничен; в границах участка расположен объект - двухэтажная постройка площадью 580 кв.м, который используется под размещение бизнес центра и универсама "7я СемьЯ"; согласно информации, размещенной в уголке потребителя, хозяйственную деятельность в универсаме осуществляет ООО "Торговый дом Интерторг" (ОГРН 1047844001040); со слов представителя пользователя участка установлено, что хозяйственную деятельность на участке осуществляет Общество, правоустанавливающие документы на земельный участок во время обследования не представлены; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка;

- в границах участка с кадастровым номером 78:36:0005351:1034 расположен нестационарный торговый объект - павильон площадью 51 кв.м, разделенный на две секции: секция по реализации цветочной продукции (согласно товарному чеку хозяйственную деятельность в секции осуществляет индивидуальный предприниматель Джобава Гульвер Хухутьевич, ИНН 781408037440) и секция по реализации продуктов питания, напитков, алкогольной продукции (установить пользователя секции не представилось возможным); правоустанавливающие документы на земельный участок во время обследования не представлены; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка;

- в границах участка с кадастровым номером 78:36:0005351:1033 расположен нестационарный торговый объект - павильон площадью 42 кв.м, разделенный на две секции: секция по реализации плодоовощной продукции (согласно товарному чеку хозяйственную деятельность в секции осуществляет Багиров Багир Орудж оглы, ИНН 780156988202) и секция, в которой организовано предприятие общественного питания (установить пользователя секции не представилось возможным); правоустанавливающие документы на земельный участок во время обследования не представлены; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования от 02.03.2018.

Также в актах от 02.03.2018 отражено, что представителю пользователя под роспись выдано уведомление от 02.03.2018 о необходимости освободить незаконно занимаемые земельные участки в срок до 21.03.2018 с предупреждением о возможности освобождения участков Центром в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-31257/2018 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании уведомления Комитета по контролю от 02.03.2018 незаконным.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по контролю, в том числе по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемых земельных участков не исполнило, Комитет по контролю направил Центру заявку от 27.11.2019 N 1977/ЗС2019, в которой поручил организовать работу по освобождению спорных участков от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

Центр (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СТК-КРАШЛАЙН" (подрядчиком) контракт N ЭА3/2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

В рамках указанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорных земельных участков, стоимость которых составила 4 431 638 руб. 77 коп.

Ссылаясь на несение расходов при освобождении незаконно занимаемых участков, Центр направил в адрес Общества претензию от 13.09.2021 с требованием возмещения понесенных расходов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены в том числе контрактом от 01.05.2021 N ЭА3/2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2021 N 18, справкой о стоимости выполненных работ от 15.06.2021 N 1, выпиской из лицевого счета Центра за 30.06.2021, поручением на оплату расходов от 29.06.2021, счетом от 15.06.2021 N 5, актом от 15.06.2021 N 3.

Общество после расторжения договора добровольно не освободило земельные участки. После расторжения спорного договора Общество могло исполнить обязательство по возврату земельных участков в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объекты с целью избежания риска возложения на арендатора расходов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, признав доказанным факт несения Центром расходов в заявленном размере, оцененных судами в качестве убытков, правомерно удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в жалобе Общества довод о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы о том, что судами не дана оценка всем заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и доводам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вопреки доводу Общества о его неизвещении о предстоящих мероприятиях по освобождению земельного участка с последующим возложением расходов на Общество, в материалах дела имеется уведомление Комитета по контролю от 02.03.2018, в котором последний сообщил о необходимости освободить незаконно занимаемый участок в срок до 21.03.2018 с предупреждением о возможности освобождения участка Центром в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-95354/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина