Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2023 г. N Ф07-18453/22 по делу N А56-63403/2021

20 января 2023 г.

Дело N А56-63403/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации А.А. Новикова" Сергеевой В.В. (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология питания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-63403/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации А.А. Новикова", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология питания", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, лит. А, пом. 29-Н, ч.п. 16, ОГРН 1127847445428, ИНН 7802799408 (далее - Общество), о взыскании 4 779 333 руб. 74 коп. задолженности по договорам аренды федерального недвижимого имущества от 19.04.2018 N 131-А/2018 и от 23.08.2019 N 168-А/2019, 2 500 691 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 05.05.2021 и расторжении указанных договоров аренды.

Решением суда от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Университета взыскано 2 717 092 руб. 86 коп. задолженности, 830 000 руб. неустойки, 41 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также суд расторг договоры аренды федерального недвижимого имущества от 19.04.2018 N 131-А/2018 и от 23.08.2019 N 168-А/2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд расторг договоры аренды федерального недвижимого имущества от 19.04.2018 N 131-А/2018 и от 23.08.2019 N 168-А/2019, взыскал с Общества в пользу Университета 3 812 537 руб. 85 руб. задолженности, 514 694 руб. 33 коп. неустойки, а также 41 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд распределил судебные расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5). Заявитель полагает, что суд не применил указанные нормы при оценке дополнительных соглашений об уменьшении арендной платы по договорам от 20.12.2017 N 110-А/2017 и от 08.08.2019 N 166-А/2019, которыми было установлено правило при схожей ситуации по уменьшению арендной платы на 90%, а не на 50%.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Университета против удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 19.04.2018 N 131-А/2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н (ч.п. 24-33), указанное на поэтажном плане (приложение N 1 к договору), общей площадью 114,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001282:2017, РНФИ П12780002880, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, для организации общественного питания (столовая) сроком на 10 лет.

Также между сторонами был заключен договор от 23.08.2019 N 168-А/2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н (ч.п. 34), указанное на поэтажном плане (приложение N 1 к договору), общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001282:2017, РНФИ П12780002880, расположенное в здании по тому же адресу, для организации общественного питания (столовая) сроком на 9 лет и 1 месяц.

В силу пункта 4.4 договоров арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещениями.

Пунктом 6.2 договоров обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещения и прекращается в момент возврата арендатором помещения, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,14% от просроченной суммы арендной платы.

Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договоров).

Ссылаясь на нарушение Обществом договорных обязательств по оплате арендной платы, Университет в адрес Общества направил претензии от 20.05.2021 N 05-15-3382, N 05-15-3383 с требованием о погашении задолженности и уплаты пеней в срок не позднее одного месяца с момента их получения.

Оставление Обществом претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд исходил из того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам от 19.04.2018 N 131-А/2018 и от 23.08.2019 N 168-А/2019 (между тем таких дополнительных соглашений заключено не было, что следует из материалов дела и установлено апелляционным судом) об уменьшении арендной платы на 90% и отсрочки оплаты, в связи с чем Университет считается предоставившим Обществу отсрочку по уплате арендной платы в силу закона. Следовательно, суд признал, что требование истца о взыскании задолженности за период с 12.03.2020 по 13.03.2021 удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по договору от 19.04.2018 N 131-А/2018 за период с 05.05.2018 по 05.06.2018. Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по договору от 19.04.2018 N 131-А/2018 и предоставленной ответчику на период с 12.03.2020 по 13.03.2021 отсрочки и поступивших оплат, суд признал обоснованным требование о взыскании 2 717 09 руб. 86 коп. задолженности по арендным платежам. Кроме того, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 830 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и изменила решение суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, при этом обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере или, как установил суд первой инстанции, уменьшить ее размер на 90% действующим законодательством не предусмотрена.

Суд, учитывая требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования), пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы.

Как установлено судом, общая сумма задолженности по двум договорам аренды составила 3 812 537 руб. 85 коп., из которых 3 273 177 руб. 45 коп. по договору от 19.04.2018 (исходя из расчета: за период с августа 2018 по март 2020 года в размере 100% от ставки, установленной договором, за период с апреля 2020 по апрель 2021 года в размере 50% от ставки, установленной договором, с учетом пропуска срока исковой давности за период с мая по июль 2018 года) и 539 360 руб. 40 коп. - по договору от 23.08.2019 (исходя из расчета: за период с сентября 2019 по март 2020 года в размере 100% от ставки, установленной договором, за период с апреля 2020 по апрель 2021 года в размере 50% от ставки, установленной договором).

Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, посчитал возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 514 694 руб. 33 коп. по двум договорам аренды. При этом указал, что неустойка, начисленная на задолженность за период с марта 2020 по апрель 2021 года, не подлежит взысканию в силу подпункта "в" пункта 3 Требований.

Представитель Университета в судебном заседании суда кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда относительно указанных сумм задолженности и неустойки.

Позиция ответчика относительно необходимости снижения размера арендной платы на 90% со ссылкой на заключенные сторонами дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы по другим договорам аренды, которые не имеют отношения к спорным договорам аренды, не учитывает интересы арендодателя, принципы справедливости и сохранения баланса интересов сторон. Кроме того, стороны не достигли соглашения об уменьшении арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной апелляционным судом арендной платы и о необходимости еще большего ее снижения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос связан с фактической стороной спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-63403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология питания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина