Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-21736/22 по делу N А56-16133/2021

23 января 2023 г.

Дело N А56-16133/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-16133/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Владиславовича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 18.10.2021 Николаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Курбанов Тимур Айдынович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 1000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2022 и постановление от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для включения заявленного уполномоченным органом требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рассматриваемом случае важна дата совершения правонарушения, а не вынесения решения о привлечении к ответственности.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением послужило неисполнение Николаевым А.В. обязанности по представлению декларации о доходах по форме 3-НДФЛ, в связи с чем решением от 30.12.2021 N 8636 Николаев А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1000 руб. штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.10.2022 оставил определение от 14.07.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решением от 30.12.2021 N 8636 Николаев А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду неисполнения обязанности по декларированию доходов, полученных в 2020 году.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно пункту 5 этой же статьи указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, установленный статьей 229 НК РФ, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налоговая декларация не была представлена Николаевым А.В. в срок до 30.04.2021, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. При этом нарушение должником установленного законодательством срока представления декларации произошло на следующий день после наступления названного срока - 01.05.2021, то есть после принятия заявления о признании Николаева А.В. банкротом (30.04.2021).

Согласно пункту 7 Обзора штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о текущем характере предъявленного требования сделаны при правильном применении норм материального права, разъяснений, изложенных в Обзоре, нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-16133/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев