Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-21564/22 по делу N А56-31808/2022

23 января 2023 г.

Дело N А56-31808/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-31808/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 65, ОГРН 1117847424111, ИНН 7805566120 (далее - Учреждение), о взыскании 183 917,91 руб. задолженности, 26 487,68 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 04.02.2022 по договору от 18.12.2017 N 10/21-Д; 35 638,89 руб. задолженности, 14 167,58 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 04.02.2022 по договору от 01.08.2016 N 10/21-К; неустойки, начисленной за период с 05.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; задолженность Учреждения перед Обществом за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 отсутствует; в целях теплоснабжения спорного нежилого помещения Учреждение в 2018 г. заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, услуги по которому оплачены в полном объеме, в связи с чем заявленная Обществом задолженность за коммунальные услуги является необоснованной.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. В силу указанной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационный суд учел объем кассационной жалобы, содержание которой фактически повторяет доводы апелляционной жалобы. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией от 09.04.2015 N 78-000050, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 88 (далее - МКД).

Учреждение (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования от 11.08.2014 N 13-Б-004414, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) осуществляет пользование объектом нежилого фонда - нежилым помещением N 4Н, площадью 167,5 кв.м, расположенным в указанном МКД.

Подпунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание объекта.

Общество и Учреждение заключили договор о долевом участии пользователя нежилого помещения, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 18.12.2017 N 10/21-Д (далее - Договор N 10/21-Д) и договор на пользование коммунальными услугами арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в МКД от 01.08.2016 N 10/21-К (далее - Договор N 10/21-К).

Согласно условиям Договора N 10/21-Д Общество обязалось обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД, в том числе, обеспечивать управление МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления в МКД деятельность, а Учреждение - принимать долевое участие в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 5.3 Договора N 10/21-Д денежные средства в счет платы по договору ежемесячно перечисляются Учреждением на расчетный счет, указанный в платежном документе, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу пункта 6.2 Договора N 10/21-Д пользователь, несвоевременно и не полностью внесший плату, обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно условиям Договора N 10/21-К Общество обязалось обеспечивать предоставление коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в указанном МКД, а Учреждение - оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В силу пункта 3.7 Договора N 10/21-К Учреждение ежемесячно перечисляет плату за коммунальные услуги согласно платежным документам не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

Согласно пункту 4.3 Договора N 10/21-К, в случае невнесения в установленный срок платы, Учреждение уплачивает Обществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оплата за оказанные Обществом услуги за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2021 по Договору N 10/21-Д, с 01.01.2016 по 30.04.2018 по Договору N 10/21-К Учреждением не произведена.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 24.09.2021 N 32, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив обязанность Учреждения нести расходы на содержание общего имущества как пользователя спорного нежилого помещения, правомерность расчета задолженности и расчета законной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судами установлено, что ответчик является стороной Договоров N 10/21-Д и N 10/21-К, заключенных с истцом, на содержание и управление МКД, в котором расположено спорное помещение, в силу чего он обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании статей 210, 299, 689, 420, 421 ГК РФ, и статьи 162 ЖК РФ, а истец вправе требовать исполнения данной обязанности в судебном порядке.

Между тем, судами не учтено следующее.

Учреждением в материалы дела представлен заключенный 29.06.2022 между сторонами договор о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 10/21-Д, ориентировочная цена которого с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 152 199,42 руб. К указанному договору сторонами 30.09.2022 заключено дополнительное соглашение N 1.

Платежным поручением от 13.10.2022 N 38690 Учреждение произвело оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД N 10/21-Д на сумму 152 199,42 руб.

При оценке Договора N 10/21-Д суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в пункте 7.1 указанного договора установлено его действие по 31.12.2017 и возможность пролонгации сторонами на очередной период путем подписания дополнительного соглашения.

Наличие заключения между сторонами дополнительных соглашений к Договору N 10/21-Д судами не проверялось, как и факт того, прекратил ли указанный договор свое действие, что могло повлечь необоснованное включение истцом в расчет задолженности услуг.

Кроме того, судами не проверен факт наличия у ответчика прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, услуги по которому были оплачены Обществом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку условиям Договора N 10/21-Д о продлении срока его действия и установить, прекратилось ли действие договора, подписаны ли к нему дополнительные соглашения о пролонгации, а также заключен ли между сторонами новый договор и обстоятельства заключения ответчиком прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Без исследования указанных обстоятельств решение о взыскании задолженности и неустойки является не в полной мере обоснованным и не соответствует правилам статьи 168 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-31808/2022 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева