Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-21348/22 по делу N А42-3855/2022

23 января 2023 г.

Дело N А42-3855/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А42-3855/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пухненкова Ольга Ивановна, ОГРНИП 318519000016827, ИНН 782575601480, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 5, к. 2, пом. IV, ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580 (далее - Учреждение), о взыскании 1 693 730,77 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.06.2020 N 12-ДОР (далее - Контракт).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю о взыскании 30 952,93 руб. неустойки и 169 373,77 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 иск принят к производству с присвоением делу N А42-3198/2022.

Определением суда от 09.06.2022 по делу N А42-3198/2022 на основании ходатайства предпринимателя дела объединены в одно производство с присвоением делу N А42-3855/2022.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и объем выполненных работ, результат работ заказчиком не принят, акт выполненных работ сторонами не подписан ввиду нарушения подрядчиком существенных условий Контракта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.06.2020 Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на территории ЗАТО Александровск в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), ведомостью объемов работ (приложением N 5) и требованиями действующего законодательства, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составила 1 693 730,77 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен по 10.07.2020 (пункт 3.6 Контракта).

Сопроводительным письмом от 07.08.2020 предприниматель направил в адрес Учреждения отчетную документацию по Контракту.

Учреждение работы не приняло ввиду их несоответствия техническому заданию и ведомости объемов работ, связанными с нанесением двойной сплошной разметки и двойной прерывистой разметки на участке дороги окружная в г. Полярный и на ул. Комсомольская в г. Полярный.

По данному обстоятельству Учреждением составлен акт от 13.08.2020 и вынесено предписание об устранении замечаний (дефектов) от 14.08.2020 N 1795.

Письмом от 14.08.2020 предприниматель уведомил Учреждение об устранении замечаний.

Сопроводительным письмом от 14.08.2020 предприниматель направил в адрес Учреждения отчетную документацию по Контракту, документы на оплату работ.

В письмах от 21.08.2020 и от 17.09.2020 предприниматель сообщил Учреждению об устранении недостатков работ, предложил принять выполненные работы.

В направленной в адрес Учреждения претензии от 28.10.2020 предприниматель предложил оплатить выполненные работы.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприниматель в суд с первоначальным иском.

Учреждение, в свою очередь, сославшись на неисполнение предпринимателем обязательств по Контракту и принятие в связи с этим решения от 02.10.2020 N 2142 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предъявило встречный иск о взыскании 30 952,93 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2020 по 16.11.2020, и 169 373,77 руб. штрафа.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель не вызывался и не извещался Учреждением о проведении осмотра в сентябре 2020 г., учтя отсутствие доказательств некачественного выполнения спорных работ и мотивированного отказа от их приемки, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных в 2020 г. с просрочкой работ по Контракту, размер начисленной неустойки по которому не превысил 5% цены Контракта, не установив оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждено выполнение истцом согласованных сторонами работ в рамках Контракта, направление отчетной документации по Контракту в адрес заказчика, что последним не опровергнуто.

В свою очередь, ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с условиями Контракта (пункт 6.8) истцу не заявил, экспертизу выполненных работ (пункт 6.2) не провел (доказательств обратного Учреждением в материалы дела не представлено).

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в отчетных документах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Доводы и доказательства ответчика о выполнении истцом работ по Контракту ненадлежащего качества и с существенными недостатками, в связи с чем оснований для их оплаты не имелось, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае ответчик не приглашал истца на осмотр и фиксацию выявленных недостатков, в связи с чем акты обследования от 21.09.2020 и от 25.09.2020 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения спорных работ, поскольку они составлены в отсутствие истца, не извещенного о проведении проверки выполненных работ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А42-3855/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева