Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-22545/22 по делу N А56-5946/2022

24 января 2023 г.

Дело N А56-5946/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 24.01.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-инструмент" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-5946/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Зевс", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 4-Н, офис 053, ОГРН 1197847195787, ИНН 7840089624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "СК "Титан", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Оброны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21-Н, оф. 602, ОГРН 1187847169080, ИНН 7811697917 (далее - Компания), 450 126 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 N 07/21-1.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 450 126 руб. задолженности и 6001 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "Крепеж-инструмент", адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 17, кв. 17, ОГРН 1187847370985, ИНН 7802682008, как конкурсный кредитор Компании, не согласившись с вынесенным судебным приказом по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного приказа, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований ввиду отсутствия доказательств исполнения ее условий взыскателем, то есть искусственно инициированного сторонами спора в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Крепеж-инструмент" о необходимости проверки реальности правоотношений между сторонами, наличия согласованности действий истца и ответчика по увеличению кредиторской задолженности, с учетом ссылок уполномоченного органа в рамках дела N А56-99726/2022 на обстоятельства аффилированности участников и руководителей Компании и Общества Банканова Сергея Владимировича, Захарова Евгения Сергеевича и Краснокутского Анатолия Владимировича, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 35 и пункте 44 Постановления N 62, а также доводы, приведенные ООО "Крепеж-инструмент" в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства не устанавливались и не проверялись, но при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Общества в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-5946/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.В. Дмитриев