Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-19573/22 по делу N А56-676/2022

23 января 2023 г.

Дело N А56-676/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭНЕРГИЯ" Кузьмич О.В. (доверенность от 06.10.2022), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Улановской А.Н. (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-676/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-ЭНЕРГИЯ", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литер А, помещение 847, ИНН 7811594284, ОГРН 1147847381824 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, 28, ИНН 7830000970, ОГРН 1027810223407 (далее - ответчик, Предприятие) о признании необоснованным начисления ответчиком по договор от 12.02.2019 N 20000000000000076657 (далее - Договор) неустойки в размере 40 227 039 руб. 81 коп., в том числе несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также о взыскании 28 429 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, удержание неустойки по спорному Договору было произведено законно и обоснованно, доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки подрядчика в суд не представлено; судами не исследованы качество работ, имеющиеся в них недостатки, их причины, не установлена степень вины подрядчика, а также негативные последствия для заказчика, выразившиеся в просрочке выполнения работ и невозможности своевременного проведения строительно-монтажных работ.

Ответчик не согласен с применением судами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что названная норма применяется при заключении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а не на проектные и изыскательские работы.

По мнению Предприятия, судами ошибочно сделан вывод о том, что заказником не выполнены обязательства в части соблюдения сроков согласования разработанной подрядчиком документации.

Предприятие считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период срока выполнения работ могут быть включены только рабочие дни, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неисполнении ответчиком обязательств в части предоставления исходных данных подрядчику в предусмотренные Договором сроки. В обоснование своей позиции Предприятие указывает, что следует различать условия о передаче документации, указанной в техническом задании (пункт 4.6 Договора) и о передаче исходных данных (пункт 2.2.1 Договора).

По мнению ответчика, судами ошибочно сделан вывод о том, что заказчиком не исполнены обязательства в части предоставления корректного технического задания на проектирование. В обоснование своей позиции Предприятие указывает, что подрядчик письмом от 05.06.2019 уведомил заказчика о необходимости исключения пункта 2.2.24 из технического задания с указанием причин; необходимость исключения названного пункта из технического задания возникла после консультационного совещания подрядчика с федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России"; при составлении технического задания заказчик не мог предусмотреть вопросы, связанные с прохождением экспертизы проекта; вопросы, связанные с технической невозможностью выполнения требований указанного пункта технического задания, заранее предусмотреть невозможно.

Предприятие не согласно с выводом судов о том, что заказчиком своевременно не исполнены обязательства по заключению договора на проведение государственной экспертизы и вина подрядчика в продолжительности срока проведения экспертизы отсутствует, поскольку экспертиза была продлена на 25 рабочих дней в связи с большим количеством замечаний к проектной документации (зона ответственности подрядчика); присутствовал риск получения отрицательного заключения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам и представленным доказательствам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) 12.02.2019 был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию тяговой сети Линии 1 станций "Автово", "Технологический институт 1, 2", "Площадь Ленина" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 71 257 683 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 20% (пункт 3.1 Договора).

На основании пункта 3.5.4 Договора (в редакции пункта 11 дополнительного соглашения от 17.06.2020 N 2) оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 9 к Договору) на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в срок не более 90 календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).

Срок окончания выполнения работ: 20.10.2020 (включительно) (пункт 4.2 Договора (в редакции пункта 13 дополнительного соглашения от 17.06.2020 N 2).

Пунктом 4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 N 2) установлено, что сроки завершения отдельных периодов выполнения работ (промежуточные сроки) определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ в 2 этапа: 1 этап. выполнение инженерных изысканий, обследований, обмерных работ и оценки технического состояния подземных сооружений; разработка проектной документации по объекту в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; рассмотрение и согласование ПСД в полном объеме с заказчиком; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту; срок выполнения работ: с даты заключения Договора - 18.06.2020; 2 этап. разработка рабочей документации по станциям "Технологический институт 1,2" (СТП-5), "Автово" (СТП-1), "Площадь Ленина" (СТП-10); рассмотрение и согласование рабочей и сметной документации в полном объеме заказчиком; предоставление согласованной документации заказчику в полном объеме с учетом приемки выполненных работ; срок выполнения работ: 19.06.2020-20.10.2020.

Заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ по Договору исходную документацию по акту приема-передачи (пункт 2.2.1 Договора).

В течение десяти рабочих дней с даты заключения Договора заказчик передает подрядчику документацию, указанную в техническом задании (приложение N 1 к Договору) (пункт 4.6 Договора).

Согласно пункту 1.7 технического задания работы должны производиться в рабочие, а также в праздничные и выходные дни (по согласованию с заказчиком).

Подрядчик обязан совместно с заказчиком и за его счет представить на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий, сметную документацию для проведения экспертизы на соответствие представленной документации требованиям действующего законодательства (пункт 2.4.22 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2.1 Договора в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и (или) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки; при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Между Обществом и Предприятием 12.11.2020 подписан акт передачи согласованной проектной документации по Договору, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял в полном объеме разработанную согласованную проектную документацию, результат работ в рамках 1 этапа работ по Договору; 08.06.2021 - акт приемки выполненных работ по Договору.

Письмом от 25.06.2021 исх. N 143-01-05-749 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение Обществом сроков исполнения обязательств в рамках 1 этапа работ в размере 40 227 039 руб. 81 коп. и удержании 28 429 003 руб. 40 коп. из оплаты работ по 1 этапу Договора.

Подрядчик 20.10.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в рамках 1 этапа по Договору в общем размере 28 429 003 руб. 40 коп., указав что Общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Предприятия.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом исковые требования о признании необоснованным начисления Предприятием Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу спорного Договора, пришли к выводам о том, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указывает податель жалобы, документация в полном объеме была направлена заказчику подрядчиком только по акту передачи от 02.11.2020; ранее замечания устранялись подрядчиком поэтапно, по мере предоставления отдельных разделов документации; в связи с чем 02.11.2020 названный акт был подписан заказчиком и подрядчиком для направления разработанной документации в орган государственной экспертизы.

Доказательств направления Предприятию документации в полном объеме до 02.11.2020 Общество в материалы дела не представило.

Судами не установлено, что Общество приостанавливало работы по 1 этапу Договора в связи с непредставлением каких-либо данных Предприятием в установленный Договором срок.

Вместе с тем для разрешения настоящего спора данному обстоятельству следовало дать правовую оценку.

Выводы судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ по Договору не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В частности, при рассмотрении доводов сторон о наличии или отсутствии вины заказчика и подрядчика при подаче разработанной документации для проведения государственной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций указали, что недостатки, выявленные экспертным учреждением, являвшиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, входят в зону ответственности только заказчика, ничем не мотивировав данный вывод. В то же время, часть замечаний относится к оформлению подрядчиком проектной документации в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства".

Необоснованным в силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ является вывод судов двух инстанций о превышении просрочки заказчика над просрочкой подрядчика без указания сроков просрочки и о дальнейшем освобождении подрядчика от оплаты неустойки в полном объеме.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае при оценке несоразмерности неустойки суды двух инстанций неправомерно полностью освободили подрядчика от указанной ответственности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом в пункте 6.2.1 Договора ответственность за нарушение срока выполнения работ сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

Таким образом, стороны не согласовали в отношении неустойки, что днями просрочки признаются только рабочие дни, данное условие касается только порядка выполнения работ, которые, тем не менее, по согласованию с заказчиком могут выполняться и не в рабочие дни.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

Исходя из изложенного, суд округа полагает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что в данном случае следует производить расчет неустойки только в рабочих днях, так как исключение выходных и праздничных дней из периода просрочки противоречит условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что суд первой инстанции признав в решении неустойку необоснованно начисленной в полном размере, так и не привел свой расчет неустойки исходя из рабочих дней.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-676/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов