Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-18941/22 по делу N А66-16409/2020

23 января 2023 г.

Дело N А66-16409/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" Савеловой М.Н. (протокол от 16.07.2022), Жерихова А.В. (доверенность от 01.01.2023 N 1),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А66-16409/2020,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит", адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино, ОГРН 1026901734903, ИНН 6911012805 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании незаконным постановления от 11.11.2020 N 069/04/9.21-179/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2022 указанное решение отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступили заявления Абрамова А.В., Ануфриевой Л.В., а также депутатский запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 созыва Морозова А.Ю. по обращению Горковенко О.М. по факту отключения объектов СНТ "Микрон" от электроснабжения в период с 17.03.2020 по 21.03.2020, а также с 22.05.2020.

Управление вынесло определение от 29.05.2020 о возбуждении в отношении Товарищества дела об административном правонарушении N 069/04/9.21-179/2020 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управление установило, Товарищество осуществило действия, повлекшие прекращение с 22.05.2020 подачи электроэнергии через объекты своего электросетевого хозяйства на объекты СНТ "Микрон", что противоречат требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Товарищества протокола от 28.09.2020 N 069/04/9.21-179/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.11.2020 Товарищество привлечено к административной ответственности по названной квалификации в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Товарищество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, полагая, что прекращение 22.05.2020 подачи электрической энергии основано на судебном акте, не является незаконным и не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем требование Товарищества удовлетворил.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ снизила размер административного штрафа до 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 4 (абзац третий) статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил N 861).

В данном случае судами установлено, что электроснабжение объектов СНТ "Микрон", присоединенных к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Товарищества, осуществлялось с 1992 года; СНТ "Микрон" оплачивало Товариществу потребленную электроэнергию и техническое обслуживание ВЛ Борцино; в 2013 году СНТ "Микрон", СНТ "Природа" и Товарищество предприняли совместные действия по увеличению максимальной мощности ранее установленного трансформатора, впоследствии оформленного в собственность Товарищества; документально подтверждено, что СНТ "Микрон" внес в Товарищество свою часть затрат, связанных с увеличением мощности; энергоснабжение объектов СНТ "Микрон" осуществлялось с 01.04.2020 в соответствии с договором энергоснабжения от 20.04.2020 N 6910201379, заключенным с гарантирующим поставщиком - АО "АтомЭнергоСбыт"; неотъемлемой частью указанного договора энергоснабжения является приложение N 1, в котором указаны схема присоединения, согласно которой энергоснабжение объектов СНТ "Микрон" осуществляется от ПС 35/6 Мелково ВЛ-6 кВ ф.15, КТП 6/0,4 кВ Монолит, а максимальная мощность по точке поставки в единых границах балансовой принадлежности - 110 кВт, т.е. соответствует максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая была согласована при подписании договора от 22.09.2013 о долевом участии Товарищества, СНТ "Микрон" и СНТ "Природа" в работах при замене трансформатора 250 кВА на 400 кВА.

Также судами установлено, что Товарищество прекратило с 22.05.2020 подачу электроэнергии через объекты своего электросетевого хозяйства на объекты СНТ "Микрон", что привело к нарушению пункта 6 Правил N 861.

То обстоятельство, что Товарищество отключило подачу электрической энергии с 22.05.2020 во исполнение апелляционного определения Тверского областного суда от 14.05.2020 по делу N 2-869/2020, не принято апелляционным судом во внимание, поскольку суд констатировал, что вопросы правомерности отключения подачи электрической энергии Товариществом в названном судебным акте не разрешались, совершение действий по такому отключению Товариществу не вменялось.

Суд указал, что сама по себе отмена обеспечительных мер в виде возобновления подачи электрической энергии не возлагала на Товарищество обязанность фактически прекратить такую подачу и не свидетельствует о законности препятствования заявителем перетоку электрической энергии через объекты Товарищества к СНТ "Микрон".

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение Товариществом подачи электрической энергии основано на судебном акте, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции.

Ссылка Общества на судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку статья 69 АПК РФ не устанавливает для арбитражного суда преюдициальности в отношении решений суда общей юрисдикции, принятых по административным делам. Кроме того, преюдициальность касается обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, а не правовых выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами правомерен вывод апелляционного суда о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А66-16409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян