Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-20661/22 по делу N А56-52288/2021

23 января 2023 г.

Дело N А56-52288/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГраунд" Носова С.А. (доверенность от 18.03.2022 N 15/22),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГраунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу N А56-52288/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГраунд", адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, оф. 608, раб. место N 3, ОГРН 1077847163646, ИНН 7804358720 (далее - ООО "СтройГраунд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения", адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 21, лит. А, пом./ком. 8-Н/16-19, оф. 51, ОГРН 1147847159745, ИНН 7838505002 (далее - ООО "СТР"), 9 121 686 руб.

56 коп. задолженности и 2 215 013 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.04.2020 по 09.07.2021 по договору субподряда от 18.02.2020 N АЛ-К12,13,14/ВРПД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, к. 1, стр. 1, оф. 507, ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897 (далее - ООО "Сэтл Строй").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СТР" о взыскании с ООО "СтройГраунд" 5 949 897 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2020 по 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СТР" в пользу ООО "СтройГраунд" взыскано 3 278 270 руб. 62 коп. задолженности и 912 168 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 912 168 руб. 65 коп. По результатам зачета первоначального и встречного иска, с ООО "СТР" в пользу ООО "СтройГраунд" взыскано 3 278 270 руб. 62 коп. задолженности (3 278 270 руб. 62 коп. задолженности + 912 168 руб. 65 коп. неустойки - 912 168 руб.

65 коп. неустойки); с ООО "СтройГраунд" в пользу ООО "СТР" взыскано 23 295 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "СтройГраунд", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска изменить, исключив из мотивировочной части решения от 29.07.2022 вывод о неполном выполнении ООО "СтройГраунд" работ по договору.

Податель жалобы настаивает, что судами неправомерно признано неполное выполнение субподрядчиком работ по договору, поскольку на 30.09.2020 весь объем работ был выполнен. В этой связи податель жалобы полагает, что судами неверно определен период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, и неустойка по договору должна исчисляться за период с 02.05.2020 по 30.09.2020. Также ООО "СтройГраунд" отмечает, что суд взыскал с истца по первоначальному иску за просрочку в 5 месяцев такую же неустойку, как с ответчика по первоначальному иску за просрочку в 1,5 года, при этом ООО "СТР" денежные средства за данные работы получены от основного заказчика (ООО "Сэтл Строй") в полном объеме своевременно и без удержания каких-либо неустоек, то есть для ООО "СТР" не наступило неблагоприятных последствий в связи со сроком сдачи выполненных работ, в то время как ООО "СтройГраунд" в связи с значительным нарушением срока оплаты выполненных работ наступили неблагоприятные последствия, поскольку, не получив значительную сумму по договору ООО "СтройГраунд" не смогло расплатиться со своими кредиторами и было вынуждено пытаться погашать долги перед кредиторами из иных источников.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТР" просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГраунд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройГраунд" (ранее именуемое ООО "Альянс", субподрядчиком) и ООО "СТР" (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 18.02.2020 N АЛ-К12,13,14/ВРПД (далее - договор).

В соответствии с данным договором подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству временной подъездной дороги к очередям 12, 13, 14 на земельном участке с кадастровыми номерами 78:34:0004281:11959, 78:34:0004281:11963, 78:34:0004281:11964.

В силу пункта 3.1 договора работы выполняются иждивением субподрядчика, как с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования субподрядчика, так и с использованием давальческих строительных материалов, поставляемых подрядчиком для субподрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01 марта 2020 года, окончание работ - 01 мая 2020 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются приложением N 3 к договору (календарный график производства работ).

Цена договора определена в расчете стоимости (приложение N 2 к договору) и составляет 16 760 274 руб. 73 коп. (пункт 4.1 договора).

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО "СтройГраунд" указало, что за период с 18.02.2020 по 30.09.2020 выполнило работы по договору на общую сумму 16 089 304 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1-6. Акты выполненных работ N 1-3 подрядчиком подписаны, акты выполненных работ N 4 - 6 переданы подрядчику, но не подписаны им.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СТР" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "СтройГраунд" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "СТР" указало, что обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору на сумму 5 843 415 руб. 94 коп. прекращено зачетом встречных требований к ООО "СтройГраунд" по оплате поставленных материалов и оказанных транспортных услуг, в подтверждение чего представлены акт от 15.02.2022 взаимозачета встречных требований с доказательствами, направления данного акта 15.02.2022 в адрес ООО "СтройГраунд". Также ООО "СТР" указало, что по условиям договора работы подлежали выполнению в срок до 01.05.2020, однако субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем на основании пункта 12.2 договора ООО "СТР" начислило ООО "СтройГраунд" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2020 по 21.04.2021 (355 календарных дней) в размере 5 949 897 руб. 53 коп., заявив соответствующий встречный иск.

ООО "СтройГраунд" с требованиями встречного иска не согласилось, полагая, что задержка выполнения работ явилась следствием нарушения сроков поставки давальческого материала со стороны ООО "СТР". При этом, также неверно определен период начисления неустойки, поскольку по состоянию на 30.09.2020 работы по договору были выполнены, что подтверждено третьим лицом - ООО "Сэтл Строй".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив правомерность произведенного ответчиком на основании акта от 15.02.2022 взаимозачета встречных требований на сумму 5 843 415 руб. 94 коп., а также принимая во внимание установленное пунктом 12.1 договора ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ (не более 10% от просроченной суммы), признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "СТР" в пользу ООО "СтройГраунд" 3 278 270 руб. 62 коп. задолженности и 912 168 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования ООО "СТР" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены судом первой инстанции частично и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ уменьшена судом первой инстанции до 912 168 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2.1 договора закреплено, что в случае, если субподрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительному соглашению к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в календарном графике производства работ, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства субподрядчиком.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с договором истец должен был выполнить работы на сумму 16 760 274 руб.

73 коп., а выполнил их лишь частично на сумму 16 089 304 руб. 46 коп. с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил объем выполненных работ и период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, из пояснений ООО "Сэтл Строй", изложенных письменной позиции на исковое заявление о взыскании задолженности по договору (том 1, л.д. 39-40), не следует, что третье лицо подтвердило тот факт, что по состоянию на 30.09.2020 работы по договору заключенному сторонами были выполнены ООО "СтройГраунд" в полном объеме.

Ссылка ООО "СтройГраунд" на несвоевременное исполнение ООО "СТР" встречных обязательств по поставке давальческого материала и, как следствие, отсутствие вины ООО "СтройГраунд" в нарушении срока выполнении работ, также правомерно отклонена судом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика уведомлений о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, по причине чего ООО "СтройГраунд" лишено права ссылаться на указанные обстоятельства.

Само по себе сообщение субподрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок.

С учетом вышеизложенного следует признать правильным вывод судов о правомерности начисления ООО "СТР" неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.05.2020 по 21.04.2021.

Согласно представленному расчету, проверенному судами, размер пеней составил 5 949 897 руб. 53 коп.

Вместе с тем, судами с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ООО "СТР" давальческого материала в том числе в период июнь - сентябрь 2020 года.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и пунктах 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), приняв во внимание тот факт, что положение пункта 12.2.1 договора в отличие от положения пункта 12.1 договора, устанавливающего ответственность подрядчика, ограничения размера ответственности (не более 10%) не содержит, при этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается от общей цены договора, а не от неисполненной части обязательства, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до 912 168 руб. 65 коп.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7), следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод ООО "СтройГраунд" о недостаточном снижении взысканной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств дела, направленное на установление иных фактических обстоятельств, не может быть положено в обоснование изменения или отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу N А56-52288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГраунд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин