Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-21767/22 по делу N А56-98485/2021

23 января 2023 г.

Дело N А56-98485/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Сапрыкина С.С. представителя Веверицы А.А. (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-98485/2021,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Прусаковой Светланы Владимировны возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 на основании ее собственного заявления.

Решением от 31.01.2022 Прусакова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Определением от 08.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Прусаковой С.В. завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение от 08.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57, ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788 (далее - Общество), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 08.08.2022 и постановление от 27.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает преждевременным завершение судами процедуры банкротства и считает необходимым продление срока процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на невыполнение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества.

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие семейное положение должника, в частности справка из органов записи актов гражданского состояния; не приняты меры по установлению ее семейного положения и выявлению имущества должника, зарегистрированном на супруге либо бывшем супруге (в случае их наличия).

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по закрытию счетов должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что из отчета финансового управляющего следует, что у Прусаковой С.В. имеется задолженность по текущим расходам в размере 11 012,57 руб., ссылается на то, что отсутствие фактического возмещения указанных расходов на дату обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, а также непредставление документов, подтверждающих несение данных расходов, напрямую затрагивают интересы кредиторов и создают препятствия для завершения данной процедуры.

Податель жалобы настаивает, что Прусакова С.В. неправомерно освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку судами не проведен анализ действий должника на предмет ее добросовестности, который является неотъемлемой частью разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства, а проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, финансовому управляющему и судам необходимо было оценить поведение должника, связанное с наращиванием задолженности, выявить, могла ли она на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и принимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, чего сделано не было.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается недобросовестность действий Прусаковой С.В. при исполнении обязательств, выразившаяся в наращивании кредиторской задолженности, непринятии мер по трудоустройству и уклонении от погашения задолженности перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При этом суд посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела освободить Прусакову С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.10.2022 оставил определение от 08.08.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов гражданина включены требования трех кредиторов третьей очереди на общую сумму 600 576,53 руб. Реестр требований кредиторов закрыт, иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Финансовым управляющим установлено, что в собственности Прусаковой С.В. находится квартира общей площадью 72,7 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 24, корп. 3, лит. А, кв. 23, которая является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В материалы дела представлены ответы кредитных организаций акционерного общества "Тинькофф Банк", публичного акционерного общества Банк "ВТБ", публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", акционерного общества "Альфа-Банк", акционерного общества "Банк "ОТП", публичного акционерного общества "Сбербанк России", в которых указано на установление ограничений на совершение расходных или приходных операций по счетам, а также указано, что никаких приходно-расходных операций по счетам должника во время процедуры банкротства не проходило.

Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Имущества для реализации и расчетов с кредиторами у должника не имеется. Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены. В этой связи требования кредиторов в процедуре реализации имущества не удовлетворены.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 012,57 руб. и, вопреки доводу подателя жалобы об обратном, погашены.

Отклоняя довод Общества о ненаправлении запроса в орган записи актов гражданского состояния для установления сведений о действующем либо расторгнутом браке должника за последние три года, апелляционный суд правомерно отметил, что в материалах дела указанные сведения имеются (справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния от 08.06.2022 N А-00640).

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Изложенное позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение ее долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества Прусаковой С.В. обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили Прусакову С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния Прусаковой С.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Общества, в материалы дела не представлены доказательства того, что Прусакова С.В. при получении кредита действовала недобросовестно, предоставила банкам-кредиторам заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, вступившим в законную силу судебным актом привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При изложенных обстоятельствах судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-98485/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев