Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-22505/22 по делу N А56-42821/2022

23 января 2023 г.

Дело N А56-42821/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "РАМЭК-ВС" Михиревой А.Д. (доверенность от 11.01.2023 N 3),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РАМЭК-ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-42821/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАМЭК-ВС", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 2, лит. А, ИНН 7804060845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нефедовой Анастасии Игоревны, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бр., д. 9 (далее - судебный пристав), по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N 115401/22/78002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге не противоречит действующему законодательству, является неправомерным, поскольку обращение взыскания в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Как полагает Общество, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста и полагает, что ограничение в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности в отношении распоряжения своим имуществом и получения коммерческой прибыли, является нарушением прав Общества и его законных интересов. Ограничения в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге, повлекли возникновение у Общества нарушений условий договора лизинга, так как были нарушены права собственности лизингодателя, что повлекло за собой ответственность Общества, как лизингополучателя, что является нарушением его прав и законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу N А51-20912/2021 с Общества в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" взыскана неустойка в сумме 1 119 399 руб. 05 коп., штраф в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 672 руб. и на основании вступившего в законную силу судебного акта 30.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 023519237.

Судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 19.04.2022 N 115401/22/78002-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судебным приставом вынесено постановление от 19.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (легковые автомобили: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, 2012 г.в., г/н У026МУ178, VIN SALLMAMH4CA375841; ФОРД TRANSIT VAN, 2013 г.в., г/н В238ТТ178, VIN Z6FXXXESFXDC68360; ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г/н Т315УВ178, VIN XW8AD6NE1GH017289; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 г.в., г/н А127УТ198, VIN Z6FXXXESGXJJ07194; NISSAN QASHQA, 2018 г.в., г/н А32Ю0198, VIN Z8NFBNJ11ES058670; КИА RIO, 2018 г.в., г/н В838МС198, VIN Z94C241BBKR105518; LEXUS LX570, 2020 г.в., г/н 0327ЕР198, VINJTJHYOOW604324205; ГАЗ 2824РЕ, 2021 г.в., г/н К893СХ198, VTN XU42824PEM0000865; LAND ROVER RANGE ROVER, 2021 г.в., г/н К597СМ198, VIN SALGA3BE1MA445653; LAND ROVER RANGE ROVER, 2017 г.в., г/н 0921TT78, VIN SALGA3FE7HA353382; MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2020 г.в.;, г/н K678TX198, VIN W1K2130871A863894; BMW X4 XDRIVE20D, 2021 г.в., г/н M917BP198, VIN WBA21CA0609J07553.

Общество 22.04.2022 добровольно исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление от 22.04.2022 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление от 22.04.2022 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Общество, полагая, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 115401/22/78002-ИП по объявлению запрета регистрационных действий на транспортные средства, а также соответствующее постановление являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание положения статей 198, 200 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что за Обществом (должником) зарегистрированы следующие транспортные средства: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, 2012 г.в., г/н У026МУ178, VIN SALLMAMH4CA375841; ФОРД TRANSIT VAN, 2013 г.в., г/н В238ТТ178, VIN Z6FXXXESFXDC68360; ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г/н Т315УВ178, VIN XW8AD6NE1GH017289; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 г.в., г/н А127УТ198, VIN Z6FXXXESGXJJ07194; NISSAN QASHQA, 2018 г.в., г/н А32Ю0198, VIN Z8NFBNJ11ES058670; КИА RIO, 2018 г.в., г/н В838МС198, VIN Z94C241BBKR105518; LEXUS LX570, 2020 г.в., г/н 0327ЕР198, VINJTJHYOOW604324205; ГАЗ 2824РЕ, 2021 г.в., г/н К893СХ198, VTN XU42824PEM0000865; LAND ROVER RANGE ROVER, 2021 г.в., г/н К597СМ198, VIN SALGA3BE1MA445653; LAND ROVER RANGE ROVER, 2017 г.в., г/н 0921TT78, VIN SALGA3FE7HA353382; MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2020 г.в., г/н K678TX198, VIN W1K2130871A863894; BMW X4 XDRIVE20D, 2021 г.в., г/н M917BP198, VIN WBA21CA0609J07553.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав в соответствии с положением Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 19.04.2022 о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N 115401/22/78002-ИП, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, в данном случае запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрет на совершение в отношении его регистрационных действий, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Как верно указали суды, в соответствии с действующим законодательством, запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортные средства при этом не изымаются и право пользования ими не ограничивается.

В данном случае, указанные ограничения касались только осуществления в отношении спорных автомобилей регистрационных действий, что позволяло исключить возможность их отчуждения.

Отклоняя доводы Общества о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику, суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Действия судебного пристава по наложению запрета были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, также правомерно отклонен судами, со ссылкой на положения части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также на пункт 5 указанной статьи, согласно которому арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом, в силу пункта 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судами, и не опровергнуто Обществом, доказательства вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество и составления акта описи имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установили суды, судебный пристав установив, что за должником как за лизингополучателем зарегистрированы транспортные средства и договор выкупного лизинга является действующим, в соответствии с требованиями законодательства вынес постановление, которым запретил совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении данных транспортных средств в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом не предпринимались такие действия как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа (в широком понимании), и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет.

Суд кассационной инстанции, также отклоняет доводы Общества о нарушении в данном случае его прав и законных интересов, поскольку оспариваемое постановление действовало в течение 4 календарных дней, доказательства направления данного постановления в регистрирующие органы отсутствуют, что свидетельствует о фактическом неприменении запрета на регистрационные действия. Кроме того, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-42821/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РАМЭК-ВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин