Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-19026/22 по делу N А56-10524/2022

23 января 2023 г.

Дело N А56-10524/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" Борода А.А. (доверенность от 15.02.2022); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Серова А.С. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-10524/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактив", адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 7, корп. 1, стр. 1, пом. 18-Н, ОГРН 1107847112966, ИНН 7804435580 (далее - Общество), о взыскании 36 606 823 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за использование территории за пределами отведенной по договору от 02.02.2011 N 21-ЗК03781 аренды земельного участка за период с 25.07.2014 по 09.11.2020, а также 10 665 344 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 17.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 10 965 362 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 638 274 руб. 45 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 341 956 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 19 867 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает на то, что код функционального использования территории Кн-18,0 при расчете суммы неосновательного обогащения, в данном случае применению не подлежит, поскольку спорные земельные участки фактически использовались Обществом под размещение автостоянки, это подтверждается представленными Комитетом в материалы дела документами, а именно актами от 03.11.2017 и от 12.03.2020. Доказательства использования Обществом спорных земельных участков для осуществления иного вида деятельности Комитетом в материалы дела не представлено. Согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) при использовании земельного участка для размещения открытой автостоянки установлен код функционального использования 11.5.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 02.02.2011 N 12 об итогах заседания комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель; правопредшественник Комитета; далее - КУГИ) и Общество (арендатор) 02.02.2011 заключили сроком на 11 месяцев договор N 21-ЗК03781 аренды земельного участка 73 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:13:7452:1049, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., зона 7, восточнее д. 35, корп. 2, лит. Г1, по Малой Балканской ул., для использования под открытую охраняемую автостоянку (Кн-11.5).

При этом в период с 2013 по 2020 годы уполномоченными органами установлено использование Обществом в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов прилегающей к арендуемому участку территории за пределами отведенной по упомянутому договору.

Судами в рамках дела N А56-52047/2014 установлено, что с 29.01.2013 Общество безосновательно использует земельный участок площадью 2022 кв. м под автостоянку в периметре единого ограждения за пределами отведенных границ землепользования, образующий вместе с участком с кадастровым номером 78:13:7452:1049 закрытую территорию с ограниченным доступом, о чем свидетельствуют ведомость от 04.02.2013 N 33850Г-13/2 инвентаризации этого участка, подготовленная государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также составленный КУГИ акт от 24.07.2014 о проверке его использования. В связи с этим с Общества в пользу Комитета взыскано 8 259 809 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 29.01.2013 по 24.07.2014, а также 579 837 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 28.07.2014, на Общество возложена обязанность освободить незаконно занимаемый им участок площадью 2022 кв. м от расположенных на нем построек.

В ноябре 2017 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено очередное обследование упомянутого участка, по результатам которого составлен акт от 03.11.2017 и в ходе которого выявлено, что Общество в отсутствие законных оснований занимает также территорию площадью 1960 кв. м, представляющую собой участок, не сформированный в установленном законом порядке, государственная собственность на который не разграничена, находящийся за пределами как проверяемого участка, так и участка N 74 площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007452:1050, арендуемого Обществом по еще одному договору от 02.02.2011 N 21-ЗК03782, заключенному с КУГИ.

Решением, принятым по делу N А56-33179/2020, производство по которому возбуждено на основании иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга, из незаконного владения Общества истребован прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:13:0007452:1049 участок площадью 1627 кв. м, одновременно с этим Общество обязано освободить данную территорию, используемую им для размещения автотранспортных средств, что подтверждается актами проверки прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21.11.2019 и от 25.02.2020.

В марте 2020 года ККИ вновь проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что Общество без правоустанавливающих документов использует не отведенную ему территорию площадью 2179 кв. м за пределами участков с кадастровыми номерами 78:13:0007452:1049 и 78:13:0007452:1050 под организацию платной открытой охраняемой автостоянки, при этом часть указанной территории площадью 1980 кв. м находится юго-западнее участка с кадастровым номером 78:13:0007452:1049, а другая часть площадью 199 кв. м - севернее того же участка, при этом названная территория не сформирована в установленном законом порядке и входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается актом от 12.03.2020.

В ноябре того же года ККИ в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" подготовлен акт от 09.11.2020 N 06-02/535/20 о добровольном освобождении земельных участков площадью 1980 кв. м и 199 кв. м, примыкающих к спорному участку с юго-западной и северной сторон.

По мнению Комитета, изложенное свидетельствует об использовании Обществом в период с 29.01.2013 по 09.11.2020 территории различной площади, выходящей за пределы арендуемой.

Комитет, приняв во внимание взыскание с Общества неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за период с января 2013 года по июль 2014 года в рамках дела N А56-52047/2014, направил Обществу претензию от 25.03.2021 N ПР-9840/21-0-0, в которой просил уплатить неосновательное обогащение за новый период начиная с 25.07.2014 по 09.11.2020 вместе с процентами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом, с применением при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории, равного 18,0.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования ответчиком земельным участком и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 39.7, 65 ЗК РФ, статьи 195, 196, 200, 207, 395 ГК РФ, установили, что в спорный период Общество пользовалось земельными участками без внесения платы, пришли к выводу о том, что последнее неосновательно сберегло денежные средства за счет Комитета за пользование земельными участками, и правомерно частично удовлетворили иск. При расчете суммы неосновательного обогащения, с учетом доводов Общества о пропуске срока исковой давности, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с использованием земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановление N 1379. При этом суды первой и апелляционной инстанции учли, что в соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением N 1379, при заключении договора аренды участка плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн-18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Пунктом 2.8 указанного Положения предусмотрено, что иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендатором применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2020 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения за безосновательное пользование земельными участками и процентов (с учетом пропуска срока исковой давности).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-10524/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина