Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-21270/22 по делу N А56-39371/2022

23 января 2023 г.

Дело N А56-39371/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-39371/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижегородский водоканал", адрес: 603086, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Керченская ул., д. 15А, ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс", адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр-д Центральный (нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - Компания), с требованием о взыскании 240 149,76 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения водопроводной линии Ду-1560 мм.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 01.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение им норм материального права, просит постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вина причинителя вреда предполагается, а ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения отсутствия своей вины, иной причины возникновения убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и акционерным обществом "Нижегородский водоканал", последнему было передано во владение и пользование имущество, в том числе сооружение коммунального хозяйства - водопровод на дома N N 16,18,20,22,24,26,28,30,32.34,36,38,40,42 по ул. Циолковского, г. Нижний Новгород (кадастровый номер 52:18:0000000:8110).

Истец в обоснование требований ссылался на то, что 16.01.2021 при производстве Компанией земляных работ по монтажу ливневой канализации по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Циолковского, 16, была повреждена водопроводная линия Ду-150 мм, находящаяся во владении АО "Нижегородский водоканал". Работы проводились в рамках реализации государственного контракта от 27.07.2020 N 63-20 на выполнение работ по объекту строительства: "Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода", заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" и государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", договора от 26.10.2020 N 040000010819РА80003220117/63 - 20/ОРИОН, заключенного между ООО "СК "Орион плюс" и ООО "ДСК".

По факту повреждения водопроводной линии представителем АО "Нижегородский водоканал" ведущим инженером СВУ Дроздовым А.А. при участии представителя администрации Сормовского района был составлен акт от 16.01.2021 об утечке при повреждении сторонними организациями на водопроводных сетях, находящихся на обслуживании АО "Нижегородский водоканал", которое устранило повреждение своими силами и понесло затраты на восстановление поврежденной водопроводной линии в размере 240 149, 76 руб., которые Компания компенсировать отказалась.

Суд округа полагает соответствующим представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а также положениям статей 401 и 404 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности по возмещению обществу указанных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, который доложен быть определен должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено.

Представленный в материалы дела акт от 16.01.2021 об утечке при повреждении сторонними организациями составлен истцом и представителем администрации Сормовского района, без участия представителя ответчика и фиксирует при этом повреждение трубопровода ответчиком при проведении земляных работ, то есть, в акте презюмируется, что, коль скоро работы на земельном участке проводил ответчик, то он и повредил трубопровод.

Апелляционный суд, в отсутствие каких-либо доказательств повреждения трубопровода ответчиком, помимо данного акта, обоснованно указал, что сам по себе акт ни факт повреждения трубопровода ответчиком ни вину ответчика в повреждении трубопровода не доказывает.

Наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением обязательства, на что ссылается истец в жалобе, действительно предполагается, но только при доказанности факта нарушения обязательства, что в данном случае отсутствует. Доказательства нарушения Компанией обязательства, которое повлекло причинение ущерба, Обществом в материалы дела не представлены. Ответчик, в частности, ссылался на износ трубопровода, которому для протечек не требовалось внешнее воздействие. Истец не представил в дело документального подтверждения состояния трубопровода, того, что трубопровод находился в нормальном функциональном состоянии и для его повреждения очевидно требовалось механическое воздействие. Фото или видео материалы повреждения трубопровода и схема его расположения в материалы дела Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков, однако допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленном размере именно действиями ответчика, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, что истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, не доказана и не подтверждена материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с применением норм материального права, тогда как такие нормы применены апелляционным судом правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-39371/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина