Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-20007/22 по делу N А42-187/2022

24 января 2023 г.

Дело N А42-187/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пухненковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А42-187/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры ЗАТО Александровск Мурманской области "Городской историко-краеведческий музей г. Полярного", адрес: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Моисеева, дом 3, ОГРН 1025100804739, ИНН 5116001531 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пухненковой Ольге Ивановне, ОГРНИП 318519000016827, ИНН 782575601480, об обязании последней исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 15.05.2020 (далее - Контракт), а именно выполнить следующие восстановительные ремонтные работы:

- на мемориальном комплексе морякам-подводникам атомной подводной лодки (далее - АПЛ) "К-19" (Мурманская область, ЗАТО Александровск, город Полярный, губа Кислая, городское кладбище) - нанести штукатурный и покрасочный слои на элементах гладкого фасада согласно указанным размерам: элемент 1 фасада - 0,03 кв.м, элемент 2 фасада - 3,28 кв.м, элемент 3 фасада - 1,85 кв.м, элемент 4 фасада - 1,16 кв.м, элемент 5 фасада - 7,6 кв.м, элемент 6 фасада - 3,8 кв.м, элемент 7 фасада - 2,66 кв.м, элемент 10 фасада - 1,42 кв.м, элемент 11 фасада - 0,62 кв.м; произвести окраску элементов гладкого фасада: элемент 8 фасада - 0,88 кв.м, элемент 9 фасада - 1,86 кв.м;

- на мемориальном комплексе экипажу подводной лодки (далее - ПЛ) "С-80" (Мурманская область, ЗАТО Александровск, населенный пункт Оленья Губа) - уложить 2 бетонные тротуарные плитки на аллее к мемориалу; заменить треснувшую плитку на аллее мемориала путем укладки новой плитки; произвести окраску бордюрного камня на аллее мемориала в размере 68 кв.м, подступенков размером 4 кв.м; восстановить шпаклевочный и покрасочный слои на оборотной стороне памятника размером 10,2 кв.м.

Решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, указывает податель жалобы, не приняли во внимание, что выявленные дефекты работ не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку являются следствием естественного износа соответствующего объекта. Кроме того, по мнению предпринимателя, на нее судом возложена обязанность по устранению недостатков, образовавшихся в тех местах, где ремонтные работы производились иными лицами и в объеме, превышающем объем работ по Контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта предприниматель Пухненкова О.И. (подрядчик) обязалась по поручению Учреждения (заказчика) произвести восстановительный ремонт мемориальных комплексов АПЛ "К19", ПЛ "С-80" и памятника С. Преминину; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что объем, место выполнения работ и перечень работ установлены техническим заданием (приложением N 1 к Контракту).

Согласно пункту 6.3 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта и технического задания, а также своевременного устранения недостатков.

В силу пункта 6.1 технического задания подрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 6.2 технического задания установлено, что гарантийный период на выполняемые по Контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приема законченных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

По актам формы КС-2 от 10.08.2020 N 10 выполненные предпринимателем работы Учреждением приняты.

Комиссией Учреждения 02.06.2021 проведено обследование технического состояния мемориального комплекса АПЛ "К-19", в ходе которого установлена необходимость выполнения следующих работ: восстановление штукатурного и покрасочного слоя, зачистка территории от прорастающего мха, укрепление у основания большой отделочной плиты, благоустройство территории.

В письме от 03.06.2021 администрация ЗАТО Александровск сообщила предпринимателю о наличии вопросов и замечаний по внешнему виду мемориальных комплексов АПЛ "К-19" и ПЛ "С-80".

Учреждение 07.09.2021 предложило предпринимателю принять участие 13.09.2021 в составлении фиксирующего дефекты акта.

Представители Учреждения и администрации ЗАТО Александровск 13.09.2021 провели комиссионное обследование мемориальных комплексов АПЛ "К-19" и ПЛ "С-80", в ходе которого выявили недостатки и дефекты в выполненных работах, составили акт.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке предприниматель Пухненкова О.И. выявленные недостатки не устранила, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 той же статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

Как предусмотрено статьей 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности наличия в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных предпринимателем Пухненковой О.И. работах. Поскольку Пухненкова О.И. была извещена о комиссионных обследованиях мемориальных комплексов, проведенных как до подачи иска в суд (02.06.2021, 13.09.2021), так и при рассмотрении возникшего спора (11.04.2022, 22.04.2022), однако от проведения осмотров уклонилась, суд - в отсутствие доказательств возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации - признал требования Учреждения обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Как правильно указали суды, наличие недостатков работ в выполненных предпринимателем работах, равно как и то, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнуто.

Учреждение предлагало предпринимателю произвести совместный осмотр спорных объектов, кроме того, суд первой инстанции определением от 10.03.2022 обязал стороны провести такой осмотр, однако Пухненкова О.И. на осмотр не явилась, свою позицию (которую могла сообщить, в частности, в ходе осмотра) в том числе относительно того, ею или нет выполнен конкретный вид работ в конкретном месте объекта, не выразила, свои возражения относительно возникновения дефектов не в тех местах, где выполнялись работы по Контракту, не обосновала, о проведении экспертизы не заявила.

Между тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А42-187/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пухненковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова