Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-19778/22 по делу N А56-66338/2021

23 января 2023 г.

Дело N А56-66338/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-66338/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "А-Версия", адрес: 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. Т, пом. 1, ОГРН 1187847358764, ИНН 7820068182 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 713 099 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 122 192 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ).

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правовых оснований.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами двух инстанций не были рассмотрены все доводы Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и Общество 13.12.2007 заключили договор N 18/ЗД-02030 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2020 N 02) аренды земельного участка площадью 2571 кв. м с кадастровым номером 78:42:18241:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. Т, под размещение котельной.

Пунктом 4.3.6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора не реже одного раза в 3 года (отсчет указанного периода начинается с 19.12.2019) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"). Во исполнение указанной обязанности Общество представило в Комитет названную ведомость по состоянию на 19.12.2019, согласно которой за пределами арендуемого Обществом земельного участка последним используется часть участка площадью 562 кв. м (огороженная территория, прилегающая к инвентаризируемому земельному участку), из которого часть территории площадью 536 кв. м расположена в границах земельного участка площадью 6074 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018241:1005.

Впоследствии по заказу Комитета ГУП "ГУИОН" подготовлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному назначению по состоянию на 18.09.2020, согласно которой за пределами арендуемого Обществом участка последним используется часть земельного участка площадью 562 кв. м (огороженная территория, прилегающая к инвентаризируемому участку), из которого часть территории площадью 536 кв. м расположена в границах земельного участка площадью 6074 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018241:1005.

Комитет, полагая, что Общество в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, направил Обществу претензию от 24.02.2021 N ПР-5998/21-0-0 об оплате пользования указанным участком, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт использования именно Обществом спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 1, 16, 39.7 65 ЗК РФ, пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга", пункта 7 Постановления N 73, исходя из того, что муниципальный земельный контроль на территории Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2021 N 980 "О муниципальном земельном контроле на территории Санкт-Петербурга" осуществляется ККИ, установив, отсутствие безусловных доказательств пользования Обществом земельным участком площадью 562 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018241:1005, пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Данная правовая позиция, в частности отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21224, от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21683.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают установленных судами обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-66338/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина