Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21613/22 по делу N А56-117699/2021

24 января 2023 г.

Дело N А56-117699/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 24.01.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу производственного кооператива "Крот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-117699/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Крот", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Белоусова, д. 6/42, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1037811061562, ИНН 7805010445, (далее - Общество), о взыскании 23 676 руб. 48 коп. штрафа по договору от 23.11.2006 аренды N 02/ЗК-06445 земельного участка.

Определением от 26.12.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Рылеева ул., д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ).

Решением, принятым 05.03.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2022, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества судом о рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель считает акт осмотра от 24.09.2021 ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в отсутствии представителя Общества и понятых; сам акт содержит противоречивые сведения.

По мнению подателя жалобы, Комитетом не представлено сведений о том, является ли территория, обследованная его представителями, прилегающей к участку, который Общество арендует.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.11.2006 заключили договор N 02/ЗК-06445 аренды земельного участка 4 (зона 10) площадью 1190 кв. м с кадастровым номером 78:36:13226А:1001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Подгорная ул., севернее дома 59, литеры А, для использования под производственные цели.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 2) предусмотрено, что договор действует до 19.11.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 19.04.2007.

Договор, в силу пункта 6.1, прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Арендатор согласно пункту 4.3.4 обязался обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок для его осмотра и проверки соблюдения условий договора.

В пункте 7.8 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009) предусмотрена обязанность арендатора по выполнению работ по благоустройству земельного участка и поддержанию объектов, расположенных на нем, в надлежащем состоянии.

Пунктом 7.9 Договора (в редакции упомянутого дополнительного соглашения) установлена обязанность арендатора по содержанию и регулярной уборке арендуемой и прилегающей территории.

ККИ 24.09.2021 провел обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по названному адресу, по результатам которого составлен акт от 24.09.2021, согласно которому на земельном участке выявлены нарушения условий договора в части использования территории за пределами границ отведенного землепользования: с южной стороны участка установлено ограждение, доступ на участок не предоставлен. С северной стороны - размещены нестационарные объекты (металлические контейнеры, строительный мусор, строительная техника), что является нарушением пунктов 4.3.4, 7.8, 7.9.

В силу пункта 5.3 за нарушение иных условий договора, а именно пунктов 4.3.4, 7.8, 7.9, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Комитет 26.10.2021 направил Обществу претензию от 21.10.2021 N ПР-42033/21-0-0 об уплате штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 4.3.4, 7.8, 7.9, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 329, 330, 615 ГК РФ и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о доказанности факта нарушения арендатором обязанности, установленной пунктами 4.3.4, 7.8, 7.9 договора, и правомерно удовлетворили требование Комитета о взыскании штрафа за допущенное арендатором нарушение условий договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о его не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2021 суд первой инстанции принял иск Комитета к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено по юридическому адресу Общества, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 28.12.2021. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое извещение возвращено обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с упомянутым Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу Общества, возлагаются на данное лицо.

В этой связи суд кассационной инстанции находит несостоятельным доводы заявителя о его не извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нарушении его прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-117699/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Крот" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий