Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-20501/22 по делу N А56-24233/2022

24 января 2023 г.

Дело N А56-24233/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-24233/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 Игнатова Мария Николаевна (СНИЛС 008-467-866 79, ИНН 780611201102) признана несостоятельной банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 5, лит. Ж, ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420 (далее - Общество), 03.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 282 293,04 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG II, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZEG008584 (далее - автомобиль).

Определением от 19.08.2022 денежные требования признаны обоснованными в полном объеме как подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра, учитывая требования по неустойке как подлежащие удовлетворению поле погашения суммы основного долга и процентов, в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 19.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 17.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления в части признания за Обществом статуса залогового кредитора отменить; установить за Обществом статус залогового кредитора, учесть требования кредитора как обеспеченное залогом автомобиля. Податель кассационной жалобы также просит рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушают нормы материального и процессуального права.

Общество указывает, что в обоснование своих требований предоставило в суд расчет задолженности, выписку по счету, копию исполнительного листа, уведомление о возникновении залога с сайта Федеральной налоговой палаты (далее - ФНП), уведомление об изменении залогодержателя с сайта ФНП.

Податель жалобы полагает, что судами фактически не устанавливались обстоятельства наличия/отсутствия (его порча, утеря и т.п.) заложенного имущества. По мнению Общества, суды, уклонились от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества, уклонились от проверки фактического нахождения имущества и в чьем владении оно находится.

В возражениях на кассационную жалобу Общество, финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между коммерческим банком "ЛОКОБанк" (далее - Банк) и Обществом заключен договор уступки требования (цессии) N 0111/2020, в соответствии с которым Банк передал Обществу право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N 74/АК/15/590 от 22.11.2015.

Исходя из представленного Обществом расчета задолженности, размер неисполненного обязательства Игнатовой М.Н. составляет 1 282 293 руб., из которых 1 011 121 руб. основной долг, 171 029 руб. проценты, 58 394 руб. штрафы, 41 749 руб. неустойка.

Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 74/АК/15/590 от 22.11.2015 и установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-96/2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, Общество обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения и учету отдельно в реестре требований неустойки, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-96/2018.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия, связанные с исполнением решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-96/2018 или его пересмотром, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Общества в размере в размере 1 282 293 руб.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в признании заявленного Обществом требования обеспеченным залогом имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям о собственнике транспортного средства, предоставленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и ФНП, автомобиль не находится в собственности должника, замена предмета залога на равнозначное имущество отсутствует

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в признании заявленного Обществом требования обеспеченным залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались названными разъяснениями и исходили из того, что автомобиль, являющийся предметом залога, у должника отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания заявленного Обществом требования обеспеченным залогом имущества должника соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-24233/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая К.Г. Казарян