Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-22603/22 по делу N А56-110386/2020

24 января 2023 г.

Дело N А56-110386/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники" Савчикова П.К. (доверенность от 12.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ракета" Богданова И.Д. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ракета" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-110386/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 19, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1167847231639, ИНН 7841040371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ракета", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 3, квартира 563, ОГРН 1167847441860, ИНН 7804582714 (далее - Компания), о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 N 381/18 (далее - Договор).

Решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 решение от 07.04.2021 и постановление от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 11.08.2022 в иске отказал.

Дополнительным решением от 23.09.2022 суд взыскал с Общества в пользу Компании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением от 31.10.2022 суд апелляционной инстанции решение от 11.08.2022 отменил, иск удовлетворил.

Другим постановлением от 31.10.2022 суд апелляционной инстанции также отменил дополнительное решение от 23.09.2022.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 31.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в иске следовало отказать, поскольку работы по Договору Обществом в полном объеме не выполнены, выявленные замечания не устранены. При этом, указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции без исследования вопроса устранимости/ неустранимости недостатков в работах сделал ошибочный вывод о том, что выявленные в работах недостатки являются устранимыми. Суду апелляционной инстанции, считает податель жалобы, следовало назначить проведение дополнительной экспертизы для определения существенности/ несущественности и устранимости/ неустранимости недостатков в работах, однако он этого не сделал.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения существенности/ несущественности и устранимости/ неустранимости обнаруженных недостатков в результатах выполненных работ по Договору.

В силу ограничения положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств суд округа отказал в удовлетворении означенного ходатайства.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Компании (заказчика) выполнить техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 3, литера А (далее - Объект); заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 2 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания Договора при условии перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50%, предоставления доступа на Объект и передачи исходных данных; окончание - через три рабочих недели с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ, установленная протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью Договора, составляет 420 000 руб.

Предварительная оплата работ (аванс) в размере 210 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 стороны изменили срок окончания работ - продлили до 31.12.2019, а дополнительным соглашением от 10.12.2019 N 2 - до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик осматривает и проверяет результаты работ в течение 5 рабочих дней со дня получения документации и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 5.2.2 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика заключения по обследованию и акта сдачи-приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик не подписал полученный от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения и не предъявил подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение Договора Компания платежным поручением от 14.08.2018 N 34 перечислила Обществу 210 000 руб. аванса.

На основании накладной от 31.07.2019 N 3107 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ от 30.07.2019, счет на оплату от 30.07.2019 N 242, счет-фактуру от 30.07.2019 N 159 и заключение по результатам технического обследования строительных конструкций на Объекте (далее - Заключение).

Впоследствии эти же документы были направлены заказчику еще дважды - датированные 07.11.2019 и 03.06.2020.

Как указывает Общество, в установленный Договором срок Компания акт сдачи-приемки работ не подписала, мотивированный отказ от их приемки не заявила, оплату работ в полном объеме не произвела.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием об уплате задолженности за выполненные работы по Договору оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что в определенный Договором срок Компания акт сдачи-приемки работ не подписала и не предъявила мотивированный отказ от их приемки, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком без замечаний по их объему, качеству и срокам выполнения. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд удовлетворил иск. При этом суд не нашел оснований для назначения экспертизы по ходатайству Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, отменяя решение от 07.04.2021 и постановление от 30.06.2021, сослался на то, что даже в случае подписания актов приемки выполненных работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по их качеству (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51). Суды, отметил суд округа, не оценили представленные в материалы дела письма администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о наличии замечаний в выполненных работах, а также то, что Общество никак не опровергло указанные замечания, при этом оставили ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 07.04.2022 назначил экспертизу для определения соответствия Заключения условиям Договора, техническому заданию, установленным законом техническим нормам и правилам. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭКС" Салтыкову Сергею Александровичу.

В заключении, шифр 2109.04.2022.СД.СЭ.N А56-110386.2020, эксперт Салтыков С.А. пришел к выводу о частичном несоответствии Заключения техническому заданию и требованиям ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у Общества права требовать оплаты выполненных работ, поскольку работы выполнены с нарушением условий Договора, не в полном объеме и с недостатками, ввиду чего счел, что Компания правомерно отказалась от принятия результата работ и не обязана их оплачивать, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. При этом апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Апелляционный суд соотнес предъявленные Компанией замечания к выполненным Обществом работам с заключением эксперта Салтыкова С.А. и пришел к выводу, что в порядке экспертного исследования подтвердилось только отсутствие чертежей конструкций Объекта с деталями и обмерами (согласно письму Компании от 20.07.2020 N 213/20), поскольку экспертом указано на отсутствие в Заключении схемы Объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 723 ГК РФ данный недостаток не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Невыполнение Обществом работ по анализу ранее состоявшихся мониторингов технического состояния здания, как установил суд апелляционной инстанции, обусловлено действиями Компании и по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ риски неисполнения обязательства не могут быть возложены на Общество.

Несоответствие Заключения требованиям ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" в части несоблюдения табличной формы заключения по обследованию технического состояния, как указал апелляционный суд, является формальным несоответствием, не опровергающим достоверность содержательной части Заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что при недоказанности существенности и неустранимости обнаруженных недостатков в результате выполненных работ у Компании отсутствуют основания для отказа от исполнения Договора и тем самым - основания для неоплаты выполненных работ. При этом апелляционный суд отметил, что права Компании могли быть защищены способами, предусмотренными пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, однако встречных притязаний, вытекающих из положений нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ, Компания не заявила, соответствующего расчета не произвела.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Компания имела возможность, в том числе в ходе рассмотрения дела, заявить о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, в случае если это право предусмотрено в Договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), однако этого не сделала, на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд вопрос устранимости или неустранимости недостатков, а также их существенности исследовал.

Несогласие с выводами в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены или изменения постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сделаны без учета обстоятельств дела, направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-110386/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ракета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова