Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-21027/22 по делу N А56-97034/2021

23 января 2023 г.

Дело N А56-97034/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-97034/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1097847025858, ИНН 7810544185 (далее - Общество), о взыскании 1 269 172 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 15.02.2021, 174 787 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, с Общества в пользу Комитета взысканы 747 867 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 117 807 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а начиная с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суды применили не подлежащие применению в рассматриваемом деле положения Постановления N 497, нарушив этим права и законные интересы Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения 20-Н с кадастровым номером 78:14:0007555:4104, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А; право собственности Общества на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 20.04.2009.

Указанный объект недвижимости расположен в границах здания общей площадью 37 881,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:3117; здание расположено на земельном участке площадью 11 100 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:3003 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, западнее Варшавской ул., кв. 15, юго-восточнее пересечения пл. Конституции и Ленинского пр.

Комитет полагая, что Общество пользуется земельным участком в отсутствие договорных отношений между ними, направил Обществу претензию об оплате неосновательно сбереженной платы, размер которой определен пропорционально площади принадлежащего последнему помещения.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.09.2018, а также применил положения указанные в Постановлении N 497.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление N 43).

Установив на стороне Общества факт неосновательного обогащения, с учетом заявления последнего о пропуске Комитетом срока исковой давности, в части взыскания неосновательного обогащения за период до 18.09.2018, сумма, подлежащая взысканию, в отсутствие надлежащих доказательств опровергающих расчет Комитета, составляет 747 867 руб. 94 коп., а соответствующая ей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория, 117 807 руб. 11 коп., суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления N 43, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьями 65, 71 АПК РФ приняли правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности с исключением, при расчете неустойки, периода действия моратория.

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что Комитет, как исполнительный орган власти, осуществляющий правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом Санкт-Петербурга, в рамках своей деятельности должен был осуществлять контроль за использованием спорного земельного участка, соответственно, довод Комитета о том, что об использовании Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований Комитету стало известно только в 2021 году после получения выписки из ЕГРН, правомерно не принят судами во внимание, поскольку данные сведения носят открытый характер и при должной степени осмотрительности Комитет имел возможность узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, ранее 2021 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-97034/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина