Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21702/22 по делу N А56-54344/2020

25 января 2023 г.

Дело N А56-54344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя Мацко М.А. - Максимова А.В. по доверенности от 09.02.2022, представителя конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Индиго" Рощиной Т.В. по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацко Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-54344/2020/истр.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индиго", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, корп.2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1117847191846, ИНН 7813501831 (далее - Общество), конкурсный управляющий Сергеичев Сергей Александрович обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Мацко Максима Александровича документов и материальных ценностей Общества.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части пунктов 2-4, 6-54, пункт 55.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 принят частичный отказ конкурсного управляющего от требований, а именно от пунктов заявления N 6, 7, 12, 14 (в части протоколов общих собраний) 17, 18, 20 (в части договоров), 21-23, 25-34, 36-43, 45-46, 48-53, в указанной части определение от 01.07.2022 отменено, производство по обособленному спору в этой части прекращено; в остальной части определение от 01.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мацко М.А. просит отменить определение от 01.07.2022 и постановление от 21.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие актов о несоответствии описи вложений фактическому содержимому, указывает на отправку всей имевшейся у него документации Общества конкурсному управляющему по почте, считает, что суды необоснованно приняли во внимание устные объяснения конкурсного управляющего об обратном, критически оценив представленные описи вложения о передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мацко М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего по жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, генеральным директором Общества являлся Мацко М.А.

Реализуя свое право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим 10.03.2021 и 08.04.2021 в адрес бывшего руководителя должника направлены запросы с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, а также иные ценности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Мацко М.А. указал, что все документы были переданы по актам приема-передачи, направленным в адрес конкурсного управляющего почтовыми отправлениями, утверждал, что База 1С передана конкурсному управляющему на электронном носителе.

С учетом заявленных возражений суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.09.2022 предложил сторонам провести сверку переданных документов, а также обязал конкурсного управляющего Общества представить письменную позицию по каждому пункту просительной части заявления с указанием, какие конкретно документы, относящиеся к хозяйственной деятельности, не были переданы бывшим руководителем должника, однако необходимы для проведения процедуры конкурсного производства, анализа совершенных сделок и выявления активов должника.

По результатам данной сверки конкурсный управляющий частично отказался от заявленных требований в части пунктов заявления N 6, 7, 12, 14 (в части протоколов общих собраний) 17, 18, 20 (в части договоров), 21-23, 25-34, 36-43, 45-46, 48-53, отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; пояснил, что оставшиеся документы, в том числе работоспособная База 1С бывшим руководителем должника не переданы.

Судами установлено, что согласно сданному бывшим руководителем Мацко М.А. (по состоянию на 31.12.2019) бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства (по состоянию на 31.12.2019) активы должника составляли 175 820 000 руб., из которых: материальные внеоборотные активы на 99 000 руб., запасы на 134 342 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на 1 314 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 40 065 000 руб.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение направления конкурсному управляющему документации почтой доказательства - почтовые квитанции, отчеты об отслеживании отправлений (с сайта Почты России), описи вложений (формы 107), суд апелляционной инстанции выяснил, что почтовые квитанции, отчеты об отслеживании отправлений и описи вложений не совпадают между собой по количеству и фактически ответчик направил конкурсному управляющему 28 описей вложений (а не 30, как утверждал ответчик), при этом 2 описи (листы дела 77-78, 87-88, 335-336, листы дела 215-218), представленные ответчиком, не были направлены конкурсному управляющему, факт направления этих двух описей не подтвержден почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений (с сайта Почты России).

Суд апелляционной инстанции отметил, что все представленные ответчиком описи не соответствуют утвержденной форме 107, которой предусмотрено обязательное указание в описи номера почтового идентификатора, которые на описях, представленных ответчиком, отсутствуют; все описи составлены на нескольких листах, не прошиты и подпись отправителя проставлена лишь на последних листах.

В этой связи и приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, что жесткий диск (пункт 55 описи), переданный ответчиком не читаем, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт передачи документов, имеющих значимый и существенный для проведения процедуры банкротства и отражающих действительную экономическую деятельность Общества, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 (пункты 2-4, 8-11, 13-16, 19-20, 24, 35, 44, 54-55 заявления конкурсного управляющего).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный вывод. Ответчик на такого рода доказательства не ссылался.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неисполнение работниками органа почтовой связи актов о несоответствии описи вложения фактическому содержимому отклонена судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда не опровергает, о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче всей документации Общества не свидетельствует.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определение от 01.07.2022 было частично отменено апелляционным судом в связи с отказом конкурсного управляющего от части требований, в силе следует оставить постановление от 21.10.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-54344/2020/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мацко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев