Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-20907/22 по делу N А56-108446/2021

25 января 2023 г.

Дело N А56-108446/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПДМ" Гулиной Е.В. (доверенность от 28.11.2022 б/н), от обществ с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Смирнова И.В. (доверенность от 17.01.2023 б/н), Пращенко К.А. (доверенность от 01.03.2022 б/н),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-108446/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПДМ", адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Финляндский мун. окр., ул. Ватутина, д. 19, лит. А, пом. 17-н, оф. 607, ОГРН 1157847282020, ИНН 7804276964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1 стр. 1, пом. 92-Н, ОГРН 1099847024342, ИНН 7840423893 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30 866 437 руб. 09 коп. задолженности и 1 543 321 руб. 85 коп. нестойки, а также 3 278 986 руб. 51 коп. процентов за период с 22.11.2019 по 20.11.2021 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, оплата работ Компанией в соответствии с условиями договора поставлена в зависимость от принятия работ и их оплаты генеральным заказчиком, однако ответчик не содействовал наступлению данных условий. Общество утверждает, что не могло узнать о нарушении своих прав ранее, чем 21.11.2019, в связи с чем срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ответчику подлежал исчислению именно с указанной даты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на осознанное бездействие истца, приведшее к пропуску срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 20.12.2017 N М/S4.2.3ПИР/0320 (далее - договор), по условиям которого последний обязался выполнить работы по проведению цифрового моделирования процессов схода лавин для объекта: "Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение N 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.3", в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение N 1), календарных планов (приложение N 2) в пределах объемов работ, включая иные, неразрывно связанные с разработкой, согласованием, сопровождением в установленном порядке проектной и рабочей документации, работы, результатов работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ, которая являлась приблизительной, установлена в Протоколе согласования цены работ (Приложение N 3 к договору) в размере 39 851 596 руб. 17 коп.

В качестве аванса по договору ответчиком перечислено исполнителю 3 000 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2017 N 1286 и 2 000 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2018 N 1488.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора со ссылкой на Календарный план работ (Приложение N 2) и составляет 150 календарных дней с даты начала работ, срок начала выполнения работ определен датой - 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных в календарном плане работ (Приложение N 2) и Техническом задании (Приложение N 1), исполнитель обязался передать заказчику по передаточному документу (накладной) оформленному по форме, согласованной сторонами в приложении N 6) акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору, и результат работ на бумажном и электронном носителях в количестве экземпляров, установленном Техническим заданием.

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-2383/2020, в котором участвовали те же лица, установлено, что предельным сроком предъявления исполнителем результата работ заказчику являлось 03.05.2018; спорные работы предъявлены Обществом к приемке в 2018 году по акту N 1 от 10.05.2018 и приняты Компанией 27.07.2018.

В силу пункта 7.1 договора обязанностью заказчик являлась оплата работ исполнителя поэтапно, в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2), с учетом условий пунктов 7.5 и 7.6 договора за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по факту выполнения и приемки заказчиком результатов работ (этапа работ).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора оплата работ подлежала осуществлению заказчиком в следующем порядке: путем перечисления исполнителю аванса в сумме 5 000 000 руб. с его зачетом при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в размере, пропорциональном стоимости выполненных работ; 90% от стоимости выполненных и принятых в истекшем периоде работ с учетом зачтенного аванса - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ); 10% от стоимости выполненных и принятых работ- в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" и ведомственной экспертизы ПАО "Газпром".

В данном деле ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания в судебном порядке оплаты выполненных работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали срок исковой давности пропущенным Обществом, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод Общества о том, что заключение договора состоялось под отлагательным условием, установленным пунктом 4.2.3 договора, согласно которому при неполучении заказчиком письменного согласования от ООО "Газпром Социнвест" в течение 10 рабочих дней с момента получения результата работ от исполнителя срок исполнения обязательств заказчика в приемке работ переносится соразмерно сроку получения согласования, получил правовую оценку судов.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-2383/2020 установлено, что работы по договору приняты ответчиком 27.07.2018, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи судами установлено, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика 23.10.2018, то есть по истечении 20 рабочих дней на основании пункта 4.2.3 договора и 60 календарных дней на основании пункта 7.2.2 договора (27.07.2018 + 20 рабочих дней + 60 дней); по истечении данного времени истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Как верно указали суды, обязанность по оплате работ условиями договора и в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ возлагалось на Компанию с учетом установленного пунктом 4.2.3 договора срока, в течение которого заказчик должен был получить согласование от ООО "Газпром Социнвест" (10 дней), а также по истечении 20 рабочих дней с момента направления ответчику результатов надлежаще выполненных работа, поэтому истец мог и должен был с должной степенью осмотрительности озаботиться о вопросе оплаты выполненных работ в силу неполучения от ответчика мотивированного отказа от приемки работ или информации о переносе срока исполнения обязательств по приемке работ.

С учетом изложенного и приостановления в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 5 АПК РФ срока исковой давности на период соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора (7 рабочих дней после получения претензии по пункту 15.2 договора) суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек для истца 01.11.2021, тогда как исковое заявление подано им в электронном виде только 21.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-108446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко