Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-19739/22 по делу N А21-2195/2021

24 января 2023 г.

Дело N А21-2195/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Кары Д.К. представителя Коршунова Е.А. (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Кары Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А21-2195/2021,

УСТАНОВИЛ:

Толстяков Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клешовен", адрес: 238147, Калининградская обл., Озерский р-н, пос. Кутузово, Центральная ул., д. 18, ОГРН 1133926001879, ИНН 3921799463 (далее - Общество), Макарову Алексею Ивановичу и Каре Дмитрию Константиновичу о признании недействительным протокола общего собрания Общества от 18.10.2019; признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности Общества на долю в размере 1/100 земельного участка с кадастровым номером 39:09:060017:2 к Каре Д.К. (запись о регистрации от 06.08.2019 N 39:09:060017:2 - 39/021/2019-2), на доли в размере 1/100 и 99/100 земельного участка с кадастровым номером 39:09:000000:122 к Макарову А.И. (записи о регистрации от 06.08.2019 N 39:09:000000:122-39/012/2019-2, от 30.12.2019 N 39:09:000000:122- 39/021/2019-4), погашении указанных регистрационных записей (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.05.2022 и постановление от 21.09.2022 в части обязания Управления исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

По мнению Управления, нет необходимости возлагать на него обязанность по совершению указанных регистрационных действий, поскольку такая обязанность следует непосредственно из закона.

Кара Д.К. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.05.2022 и постановление от 21.09.2022 в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены без учета положений устава Общества, с нарушением прав Кары Д.К. как добросовестного приобретателя. Кроме того, по его мнению, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы Толстяков Р.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Вместе с отзывами Толстяков представил дополнительные доказательства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленные Толстяковым Р.В. в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представитель Кары Д.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.01.2013; его участниками являются Толстяков Р.В., Данченков В.В., Голикова Д.А. с долями в уставном капитале Общества по 25% каждому и Кутепов А.В., Ипатова К.К. с долями в уставном капитале по 12,5%.

16.07.2019 Общество заключило договоры дарения, по которым безвозмездно передало в собственность Макарова А.И. - 1/100 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 306 179 кв. м с кадастровым номером 39:09:000000:122, расположенного по адресу: Калининградская обл., Озерский р-н, юго-восточнее пос. Кутузово (запись о регистрации перехода права от 06.08.2019 N 39:09:000000:122-39/012/2019-2, от 30.12.2019), и в собственность Кары Д.К. - 1/100 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 170 000 кв. м с кадастровым номером 39:09:060017:2, расположенного по адресу: Калининградская обл., Озерский р-н, пос. Кутузово (запись о регистрации перехода права от 06.08.2019 N 39:09:060017:2 - 39/021/2019-2).

Впоследствии между Обществом и Макаровым А.И. заключен договор от 27.12.2019 купли-продажи 99/100 доли земельного участка с кадастровым номером 39:09:000000:122 по цене 900 000 руб. (запись о регистрации перехода права от 30.12.2019 N 39:09:000000:122- 39/021/2019-4).

В подтверждение одобрения участниками Общества договора купли-продажи от 27.12.2019 при рассмотрении настоящего дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.10.2019

В обоснование исковых требований по настоящему делу Толстяков Р.В. указал на ничтожность решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 18.10.2019, не удостоверенного нотариусом, заключение оспариваемых сделок с нарушением закона и положений устава Общества, в ущерб его интересам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 16.07.2019 Макаров А.И. и Кара Д.К. являлись индивидуальными предпринимателями, к которым в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Уставом Общества предусмотрено, что приобретение и отчуждение Обществом недвижимого имущества, независимо от суммы сделки, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (пункт 8.3.17 Устава) и принимается большинством голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки (пункт 8.3.19 Устава).

В нарушение указанных положений устава Общества решение об отчуждении путем дарения принадлежащих Обществу земельных участков, а также долей в праве собственности на них, общим собранием участников Общества не принималось.

Представленный Обществом в подтверждение одобрения продажи 99/100 доли земельного участка с кадастровым номером 39:09:000000:122 протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.10.2019 в нотариальном порядке не удостоверен.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В данном случае иной способ удостоверения решения общего собрания участников Общества его уставом не предусмотрен.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Толстяков Р.В. участия в собрании 18.10.2019 не принимал, согласно полученному 26.09.2019 уведомлению о проведении собрания 18.10.2019 вопрос о продаже доли земельного участка с кадастровым номером 39:09:000000:122 не был включен в повестку дня, что в силу закона исключало принятия решения по означенному вопросу в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава Общества, руководствуясь статьями 67.1, 166, 167, 168, 181.3, 181.5, 575 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 25, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств получения Обществом встречного предоставления по оспариваемым сделкам, правомерно признали их недействительными.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку сведения о том, что истец должен был ранее июля 2021 года узнать о принятом на собрании участников Общества 18.10.2019 решении по вопросу, не указанному в извещении о проведении собрания, в материалах дела отсутствуют, в то время как ряд предпринятых истцом мер по получению спорного протокола свидетельствует о разумности и своевременности действий; доказательства осведомленности истца о заключении оспариваемых договоров, стороной которого он не является, до получения им выписок от 20.11.2020из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признав спорные сделки недействительными ввиду их несоответствия требованиям закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия их недействительности в виде исключения внесенных в ЕГРН на основании данных сделок записей о переходе права собственности на имущество Общества к Макарову А.И. и Каре Д.К.

Приведенные в кассационной жалобе Кары Д.К. доводы о нарушении его прав как добросовестного приобретателя подлежат отклонению ввиду безвозмездного приобретения им имущества по договору дарения от 16.07.2019.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А21-2195/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Кары Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева