Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-14738/21 по делу N А21-2195/2021

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А21-2195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14738/2021) индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А21-2195/2021 (судья Генина С.В.), принятое по иску

Толстякова Руслана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клешовен"; индивидуальному предпринимателю Макарову Алексей Иванович; Кара Дмитрию Константиновичу; Управлению Росреестра по Калининградской области

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Толстяков Руслан Владимирович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" (ОГРН 1133926001879, ИНН 3921799463, далее - ООО "СК Клешовен", Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области), индивидуальному предпринимателю Макарову Алексей Иванович (далее - Предприниматель) и Кара Дмитрию Константиновичу:

- о применении последствий недействительной сделки по переходу права собственности от ООО "СК Клешовен" к Кара Д.К. доли в размере 1/100 земельного участка, площадью 170 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 39:09:060017:2, регистрационная запись N 39:09:060017:2 - 39/021/2019-2 от 06.08.2019;

- о применении последствий недействительной сделки по переходу права собственности от ООО "СК Клешовен" к Макарову А.И. по земельному участку с кадастровым номером 39:09:000000:122, запись о регистрации N 39:09:000000:122 -39/021/2019-4 от 30.12.2019 (99/100);

- о применении последствий недействительной сделки по переходу права собственности от ООО "СК Клешовен" к Макарову А.И. по земельному участку с кадастровым номером 39:09:000000:122, запись о регистрации N 39:09:000000:122 -39/021/2019-4 от 06.08.2019 (1/100).

Также совместно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 306179 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 39:09:000000:122 находящийся по адресу: Калининградская область, Озерский район, юго-восточнее, пос. Кутузове.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2021) ходатайство Толстякова Р.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 306179 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 39:09:000000:122 находящийся по адресу: Калининградская область, Озерский район, юго-восточнее, пос. Кутузове.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права и интересы, поскольку Предпринимателем понесены траты по переводу земельного участка с кадастровым номером 39:09:000000:122 из зоны СХ-1 в зону СХ-2, что увеличивает стоимость участка и позволяет начать его реальное освоение, при этом принятая обеспечительная мера препятствует проведению необходимых регистрационных действий. В подтверждение данных затрат Предприниматель представил дополнения к апелляционной жадобе, к которым приложил копию договора N 10 от 05.03.2021, платежные поручения N29 от 09.03.2021 и N50 от 23.04.2021: акт N10 от 22.04.2021, счета на оплату N3 от 05.03.2021 и N 10 от 22.04.2021, а также указал, что затраты были оплачены ООО "ВЕМА ТРАК", в котором Макаров А.И. является генеральным директором.

24.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на: пропуск Предпринимателем десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы; неотносимость и недопустимость представленных Предпринимателем в дополнении к апелляционной жалобе документов; невозможность вопреки доводам Предпринимателя выполнения перевода земельного участка с кадастровым номером 39:09:000000:122 из зоны СХ-1 в зону СХ-2; а также принятие обжалуемых обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшей реализации спорного недвижимого имущества.

Вопреки доводам Толстякова Р.В. Предпринимателем не был пропущен срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение принято судом 30.03.2021, а апелляционная жалоба подана Предпринимателем в электронном виде в установленной срок 09.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе N 1, 2) определением от 09.07.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, при этом апелляционный суд отмечает, что указанные документы могут быть представлены в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 30.03.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Толстяков Р.В. указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества (земельному участку с кадастровым номером 39:09:000000:122), что и сделает невозможным исполнение будущего судебного акта и повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 39:09:000000:122 на листе 2, в разделе 2 "Сведения о зарегистрированных правах" п. 1 Правообладатель пл. 1.1 Макаров Алексей Иванович общая долевая собственность 99/100 запись о регистрации N 39:09:000000:122 -39/021/2019-4 от 30.12.2019 п.п. 1.2 Макаров Алексей Иванович общая долевая собственность 1/100 запись о регистрации N 39:09:000000:122 -39/021/2019-4 от 06.08.2019.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы Толстякова Р.В., а также представленные на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительными сделок с имуществом ООО "СК Клешовен", соразмерны заявленным требованиям, при этом принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права и интересы, поскольку Предпринимателем понесены траты по переводу спорного земельного участка из зоны СХ-1 в зону СХ-2 подлежат отклонению как несостоятельные и неопровергающие выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшего отчуждения спорного недвижимого имущества.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм главы 11 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-2195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина