Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21011/22 по делу N А56-107008/2021

24 января 2023 г.

Дело N А56-107008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-107008/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй", адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф.А-208-3, ОГРН 1177847208153, ИНН 7801333364 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс", адрес: Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1, пом. Н.П.14, ОГРН 1197746027742, ИНН 9701125685 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 838 938 руб. 57 коп.

Определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. основного долга, 860 343 руб. 75 коп. процентов, 69 333 руб. 34 коп. фиксированной неустойки, 572 876 руб. 74 коп. фактической неустойки. Производство по требованию на сумму 35 521 руб. 04 коп. прекращено, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.07.2022 и постановление от 05.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления и включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 5 943 073 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2021 по 04.04.2022.

Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки, поскольку рассматриваемая задолженность, в том числе неустойка, начисленная до даты исполнения обязательства, взыскана с Общества вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу N 2-227/2022.

Кроме того, по мнению Компании, Обществом, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, между должником и Компанией заключён договор займа от 19.01.2021 N 574-КИК, по условиям которого Компания предоставила Обществу 5 000 000 руб. на срок до 04.05.2021 под 2,3 % в месяц от первоначальной суммы займа.

Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 02.08.2021.

В случае нарушения сроков возврата займа в соответствии с условиями договора начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до полного ее погашения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу N 2-227/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 394 875 руб. процентов за пользование займом, 69 333 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности, начиная с 04.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 13.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования, основанного на решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу N 2-227/2022, в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требования Компании подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу N 2-227/2022.

При рассмотрении настоящего спора временным управляющим Обществом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, начисленной за период с 04.09.2021 по 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в последующем не ограничивает право ответчика на заявление требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в данном случае вопрос о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств был предметом рассмотрения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-227/2022 по иску Компании о взыскании задолженности по договору займа. Суд, рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, начисленной за период с 03.08.2021 по 03.09.2021, до 69 333 руб. 34 коп., при этом взыскал с Общества неустойку, подлежащую начислению до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу N 2-227/2022 судом определен порядок расчета неустойки, подлежащей взысканию до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу N 2-227/2022 в том числе в части определения порядка расчета неустойки, подлежащей взысканию до даты фактического исполнения обязательств, не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем у арбитражного суда при рассмотрении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества не имелось оснований для изменения установленного судом общей юрисдикции порядка расчетов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судами при определении размера неустойки за период с 04.09.2021 по 04.04.2022 неправильно применены нормы материального права, в связи с чем определение от 13.07.2022 и постановление от 05.10.2022 в указанной части подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки произведенного Компанией расчета неустойки, начисленной за период с 04.09.2021 по 04.04.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-107008/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-107008/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев