Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-17835/22 по делу N А56-11479/2022

25 января 2023 г.

Дело N А56-11479/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Рыганцовой М.С. (доверенность от 28.12.2022 N 04-25/37366), от общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" Салтыкова В.А. (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Зулай Абубакаровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-11479/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилова Зулай Абубакаровна, ОГРНИП 311203124200012 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об освобождении имущества от ареста, наложенного актом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - МОСП) от 17.01.2022 в рамках исполнительного производства N 953/22/78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста Глобал", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, 370, оф. 458, ОГРН 1207700152032, ИНН 9718155381 (должник по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью "Мотомир", адрес: 129366, Москва, ул. Ярославская, д. 17, эт. 5, пом. 140, ком. 2, ОГРН 1187746436613, ИНН 9717067943 (взыскатель по исполнительному производству), Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, в качестве заинтересованного лица (соответчика) - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691.

Решением суда от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент ареста спорное имуществом принадлежало Предпринимателю.

В судебном заседании представитель ООО "Мотомир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Санкт-Петербургской таможни дал пояснения по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 20.12.2021 ФС 037657314, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42480/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 953/22/78022-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста Глобал" (ИНН 9718155381, должник).

Предмет исполнения в названном постановлении определен как "иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 417 027,08 руб."; взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Мотомир" (ИНН 9717067943).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.01.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и приложение N 1 к нему, всего 414 наименований в количестве 1393 штук. Оценка по каждому предмету не устанавливалась, суммарно оценка 2 000 000 руб.

Указав, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу норм гражданского законодательства Российской Федерации сделки (действия), опосредующие передачу движимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя. Акт приема-передачи не является безусловным доказательством передачи имущества и подлежит оценке судом по правилам статей 64 и 71 АПК РФ наряду с иными представленными сторонами доказательствами. При этом формальное подписание акта приема-передачи без фактической передачи имущества не свидетельствует о выбытии имущества из владения предыдущего собственника имущества.

В рассматриваемом случае суды установили, что в подтверждение права собственности на спорное имущество Предприниматель (покупатель) представил в материалы дела договор поставки от 05.08.2021 N 05082021-3 (далее - Договор), заключенный с должником - ООО "Веста Глобал" (поставщиком). При этом доказательств исполнения ООО "Веста Глобал" обязательств по Договору в части передачи Предпринимателю товара, в том числе до 17.01.2022 (до ареста товара), Предпринимателем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указали суды, само по себе наличие договора поставки в отсутствие доказательств передачи спорного товара не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки.

Суды отметили ряд имеющихся противоречий в части условий заключенного Договора. Так суды указали, что пунктами 1.2., 2.4.1. Договора предусмотрен переход права собственности на товар после оплаты покупателем суммы расходов за его таможенное оформление в размере 2 067 000 руб. Однако рассчитать указанную сумму на момент заключения договора поставки Предприниматель не мог, поскольку в спецификации к нему указано неверное количество товара (371 позиция в количестве 1399 штук), не совпадающее с количеством (414 позиций в количестве 1393 шт.), указанным в акте о наложении ареста от 17.01.2022; при этом стоимость таможенного оформления была установлена таможенным органом лишь после составления акта выездной таможенной проверки от 08.10.2021.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена оплата аванса в день подписания акта приема-передачи товара, однако сумма аванса не оговорена.

Копия расписки в получении наличных денежных средств в размере 1 млн. руб., полученных единоличным исполнительным органом ООО "Веста Глобал" Лапшиным П.А. от Юсупова М.М. не содержит реквизитов, позволяющих соотнести предмет расписки с исполнением обязанностей по названному договору поставки.

Пункты 1.2. и 3.1. Договора противоречат п. 3.6., поскольку переход права собственности связывается то с датой оплаты таможенных пошлин, то с момента передачи товара и подписания сторонами накладной (Торг 12, УПД) без замечаний покупателя.

Кроме того, суды установили, что до 29.12.2021 спорное имущество было изъято таможенным органом и находилось на ответственном хранении у сторонней организации (акт выездной таможенной проверки от 08.10.2021 N )10210000/229/081021/А000112). В имеющемся в деле УПД от 12.01.2022 указана дата получения груза 17.01.2022, а также имеется отметка о неполучении груза ввиду его ареста приставами.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Предприниматель является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-11479/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Зулай Абубакаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова