Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-22132/22 по делу N А56-41359/2022

25 января 2023 г.

Дело N А56-41359/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.01.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-41359/2022,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, адрес: 423450, Республика Татарстан, г. Артемьевск, ул. Грибоедова, д.10, ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057 (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 05.04.2022 N 174/25 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа и представления Управления от 05.04.2022 N174/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, заявленные требования Банка удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, полагая ошибочным вывод судов о недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что постановлением Управления от 05.04.2022 N 174/25 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ за то, что кредитный договор от 27.04.2021 N 621/2564-0002411, заключенный между Банком и гр. Некрасовым А.С. по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 471 531 руб. (пункт 1), сроком 36 месяцев с датой возврат кредита - 29.04.2024 (пункт 2), по процентной ставке - 12,5% (пункт 4), для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские нужды (пункт 1; далее - Кредитный договор), не содержит необходимой и достоверной информации об оказываемых кредитором заемщику услугах за отдельную плату, необходимых для заключения самого Кредитного Договора и выдачи кредита наличными, а также реализации через ООО "Юридический партер" сервисной услуги фактически являющейся договором предоставления независимой гарантии, а не страховой.

Такой вывод сделан Управлением на основании раздела 13 анкеты-заявления:

Страхование залога/ имущества, приобретаемого в кредит, на срок до 1 года (вкл.) исполнитель ПАО СК "Росгосстрах" сумма 36 181 руб., заполненный чек-бокс с символом "X"; Сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний - не применимо, стоимость услуги - 50000 руб., заполненный чек-бокс с символом "X". Ниже указано: "Я" выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен". Напротив данной информации, проставлена собственноручная подпись.

А также подписания в день заключения Кредитного заемщиком заявления в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N 21/13573, со стоимостью услуги - 50 000 руб.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 части 9, частью 18 статьи 5, частями 2, 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора) (далее - Закон N 353-ФЗ), оспариваемые постановление и представление Управления признали незаконными и отменили, в виду недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку Управлением не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о навязывании заключения договоров на оказание дополнительных услуг при получении кредита именно Банком, а также доказательства введения кредитной организацией потребителя в заблуждение относительно условий кредита. Как констатировал суд, документы, свидетельствующие, что условия Кредитного договора, нарушают права потребителя, ущемляют права обратившегося клиента и вводят его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, в материалах дела отсутствуют.

Означенные выводы судов основаны не следующих обстоятельствах:

- до заключения кредитного договора потребитель обратился в автосалон для выбора автомобиля, затем заемщиком представлены документы и счета на оплату в Банк для получения кредита, для оплаты договора купли-продажи автомобиля и иных услуг на основании счетов, полученных в автосалоне;

- на основании представленных документов 27.04.2021 заявителем была собственноручно подписана анкета - заявление на получение кредита в Банке. Согласно разделу 13 (Параметры дополнительных услуг) которой он выразил Банку свое добровольное согласие на получение кредита, в том числе и для оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств;

- как того требует часть 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ все дополнительные услуги, приобретенные покупателем в автосалоне были включены в анкету заявление на получение кредита;

- согласно пункту 11 индивидуальных условий Кредитного договора - цель использования потребительского кредита - оплата ТС/иные потребительские нужды, а пункту 25 - заявитель дает поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ООО "Юридический партнер" (оплата сервисной услуги), а также для оплаты транспортного средства в размере 385 350 руб. и иных услуг продавцу транспортного средства.

Анализ названных условий позволил судам сделать правомерный вывод, что Банк предоставил заявителю кредит, в том числе, для целей оплаты дополнительных услуг, приобретенных в автосалоне покупателем транспортного средства и на момент обращения заемщика в Банк за получением кредита все договоры, в том числе и спорный сервисный договор уже были заключены покупателем в автосалоне при приобретении транспортного средства, тогда как Банк на основании представленных документов только выдал кредит заемщику/покупателю в требуемой сумме.

При этом, обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (кроме как залог приобретаемого транспортного средства) у заемщика отсутствует, а из условий названного договора можно сделать вывод также об отсутствии каких-либо услуг, оказываемых Банком заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения Кредитного договора.

Суды также не усмотрели из представленных доказательств, что отказ заемщика от заключения договора с ООО "Юридический партнер" мог бы повлечь и отказ в заключении Кредитного договора, т.е. навязывание Банком дополнительной услуги.

Следовательно, суды обосновано сочли, что условия Кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 353-ФЗ.

Недоказанность административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события или состава вмененного административного правонарушения, является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суды двух инстанций правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые постановление и представление Управления в виду недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления о назначении административного наказания, представление Управления от 05.04.2022 N 174/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным.

Доводы Управления, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом тщательного рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-41359/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян