Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-20874/22 по делу N А56-101317/2021

25 января 2023 г.

Дело N А56-101317/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркер" Сеничевой Н.О. (доверенность от 15.09.2022 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Пиктори" Садиковой С.В. (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-101317/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиктори", адрес: 107023, Москва, Электрозаводская ул., д. 21, эт. 4, пом. СХХIХХ, ОГРН 1187746900780, ИНН 9718119619 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркер", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 6, лит. А, оф. 210, ОГРН 1147847197794, ИНН 7807391482 (далее - ответчик), 3 495 477,88 руб. неустойки, 20 447,98 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что не находится по юридическому адресу, но его фактический адрес был известен истцу. Истец не извещал ответчика о подаче иска по фактическому адресу, о судебном разбирательстве ответчик узнал уже после принятия судом решения. Ответчик также указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 27.07.2020 заключили договор поставки N 2020/1-9 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить различную бумажную продукцию (самоклеящиеся этикетки в рулонах, кассовую ленту, прочее).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на основании выставленного счета на оплату по каждой партии продукции. Покупатель оплачивает выставленный поставщиком счет не позднее 30 календарных дней с момента приемки продукции и получения документов в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

В период с 28.07.2020 по 27.04.2021 по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец поставил ответчику товар на 12 549 940,35 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 20.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты товара, признал заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 Договора установлена ответственность покупателя за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренных Договором, в виде неустойки в размере 0,5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поставленный товар оплачен покупателем с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 8.6 Договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о том, что он не находится по юридическому адресу, не может явиться основанием для вывода о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик несет риски того, что не получает юридически значимые сообщения по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе производства в суде первой инстанции заявлено не было. Указанное исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы в случае, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таком положении следует признать, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов в размере 20 447,98 руб.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-101317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова