Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-19786/22 по делу N А56-10212/2022

24 января 2023 г.

Дело N А56-10212/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия "Универсальный спортивно-досуговый центр" Манилюка В.П. (доверенность от 09.01.2023 N 2), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сапонджян Е.В. (доверенность от 13.10.2022 N 01-19/21587),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-10212/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие "Универсальный спортивно-досуговый центр", адрес: 183038, Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А, ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 196653, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), о взыскании 274 071,80 руб. неосновательного обогащения и 3 348,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, с Управления в пользу Центра взыскано 147 183 руб. неосновательного обогащения, 1 854,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятый им судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 N 341-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 341-ФЗ) Управлением уже были понесены расходы на оказание Центру услуги по организации и проведению экологической экспертизы проектной документации в размере 270 723 руб.; в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Росприродназор) от 31.07.2020 N 923 (далее - Административный регламент), при предоставлении государственной услуги возврат денежных средств в полном объеме либо частично не предусмотрен; взыскание с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Центр 01.06.2021 обратился в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкция здания плавательного бассейна по ул. Челюскинцев, д. 2, в г. Мурманске" (далее - проектная документация).

В порядке требований пункта 30 Административного регламента Центр платежным поручением от 18.06.2021 N 567 на основании письма Управления от 09.06.2021 N 02-17/13058 и выставленного им счета от 09.06.2021 N ООГУ-000036 оплатил услуги по проведению экспертизы в размере 270 723 руб.

Письмом от 30.09.2021 N 02-17/23928 Управление уведомило Центр о том, что приказом Управления от 27.09.2021 N 689-ПР на основании подпункта 28.2 Административного регламента Центру отказано в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы проектной документации (утрата объектом соответствия перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), вследствие изменений требований законодательства Российской Федерации).

Претензией от 27.10.2022 N 01/814 Центр обратился к Управлению с требованием возвратить ранее перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в размере 270 723 руб. (получена Управлением 09.11.2022).

Письмом от 10.11.2021 N 02-17/27535 Управление отказало в удовлетворении требований Центра на том основании, что в соответствии с пунктом 31 Административного регламента при предоставлении государственной услуги возврат денежных средств в полном объеме или частично не предусмотрен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга ответчиком оказывалась, результат не мог быть достигнут в силу изменения законодательства, в связи с чем со ссылкой на пункт 31 Административного регламента и статью 779 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и на основании вывода об отсутствии факта оказания услуги с учетом пункта 3 статьи 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования за вычетом суммы расходов, фактически понесенных Управлением (исполнителем) в ходе рассмотрения заявления Центра.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ и статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная услуга предоставляется по запросам заявителей и оказывается (выполняется) органами государственной власти в пределах их полномочий и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу пункта 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача заключения государственной экологической экспертизы, отвечающего требованиям статьи 18 Закона N 174-ФЗ. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным.

Одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность взимания с заявителей платы за предоставление государственных и муниципальных услуг (пункт 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 210-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, услуги, указанные в части 1 статьи 9 названного Закона N 210-ФЗ, оказываются за счет средств заявителя.

Согласно пункту 30 Административного регламента заявитель оплачивает проведение государственной услуги в соответствии со счетом на проведение экологической экспертизы, подготовленным структурным подразделением Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора), ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, и сметой расходов, подготовленной структурным подразделением Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора), уполномоченным на предоставление государственной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект капитального строительства, проектная документация на реконструкцию которого была передана для прохождения обязательной экологической экспертизы, расположен в Арктической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.9 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектом экологической экспертизы федерального уровня среди прочего является проектная документация объектов капитального строительства, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 341-ФЗ, вступившего в силу 17.08.2021, и распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 N 2479-р, вступившего в силу 09.09.2021, объект капитального строительства Центра (здание плавательного бассейна) вошел в перечень объектов капитального строительства, которые не относятся к объектам государственной экологической экспертизы.

Таким образом, с 09.09.2021 переданная в адрес Управления проектная документация не подлежала прохождению обязательной экологической экспертизы. Названные обстоятельства возникли после подачи Центром заявления об оказании услуги по проведению обязательной экспертизы.

Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для отказа в проведении обязательной экологической экспертизы со ссылкой на подпункт 28.2 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении услуги является утрата объектом в период ее предоставления соответствия перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона N 174-ФЗ, вследствие изменений требований законодательства Российской Федерации.

Исходя из указанного обстоятельства с учетом положений статьи 9 Административного регламента, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не было оказано государственной услуги по причине, не зависящей от воли заявителя (Центра), и в таком случае у Управления отсутствовали правовые основания для удержания полученных от Центра денежных средств, сумма которых в силу статей 30 и 30.1 Административного регламента была обусловлена сметой расходов на ее проведение, подготовленной структурным подразделением Росприроднадзора (Управлением).

Размер денежных средств, незаконно удерживаемых Управлением, определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 781 ГК РФ на основании представленных ответчиком в суд первой инстанции документов, обосновывающих сумму фактически понесенных им расходов в ходе оказания услуги.

Податель жалобы в обоснование законности удержания перечисленных Центром денежных средств ссылается на пункт 31 Административного регламента, согласно которому при предоставлении государственной услуги возврат денежных средств в полном объеме либо частично не предусмотрен.

Следует признать данную ссылку несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, государственная услуга не была предоставлена. При этом причиной неоказания услуги послужило наступление обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечала.

Административный регламент предусматривает наличие указанного обстоятельства в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 28.2), однако не содержит специальных положений, регламентирующих в таком случае порядок возврата (удержания) уплаченных заявителем денежных средств. Следовательно, вопрос о возврате денежных средств применительно к данным обстоятельствам обоснованно разрешен апелляционным судом исходя из соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на пункт 38 Постановления N 7 также следует признать несостоятельной ввиду указания в нем на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства, что не тождественно настоящему спору.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-10212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова