Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21713/22 по делу N А05-4288/2021

25 января 2023 г.

Дело N А05-4288/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводы Севера" Белых Н.К. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А05-4288/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания", адрес: 163020, г. Архангельск, Советская ул., д. 21, оф. 201, ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводы Севера", адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. имени Дыбцына, д. 8, ОГРН 1022901142307, ИНН 2905001780 (далее - Товарищество), о возложении на Товарищество обязанности устранить нарушение прав путем запрета препятствовать Обществу владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства, указанными в пунктах 1.1.1-1.1.9 договора аренды от 01.12.2019 N 80_12/19 (далее - Договор).

Товарищество обратилось в суд с встречным иском к Обществу о признании Договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Товариществу объекты электросетевого хозяйства, указанные в Договоре, переданные Обществу председателем правления Товарищества Абабковым В.Н. по акту приема-передачи от 01.12.2019.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Товарищества удовлетворены; Договор, заключенный между Товариществом и Обществом, признан недействительным; суд обязал Общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Товариществу объекты электросетевого хозяйства, указанные в Договоре.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 355 159,30 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 173 159,30 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 27.10.2022 определение от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований Товарищества отказать.

Податель жалобы утверждает, что между Товариществом и Белых Натальей Капитоновной имеют место трудовые отношения и предъявленную ко взысканию с Общества сумму Белых Н.К. получила в том числе за услуги, не связанные с рассмотрением дела. Общество считает неправомерным взыскание транспортных расходов в сумме 69 159,30 руб., а также расходов, связанных с участием в судебных заседаниях председателя Товарищества Шашкова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит определение от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Белых Н.К. (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключены договоры от 28.05.2021, 15.06.2021, 09.07.2021, 19.08.2021, 16.09.2021, 24.01.2022 на оказание юридических услуг: изучение документов, подготовка документов к судебному заседанию, подготовка встречного искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, подготовка дополнительных пояснений к суду, пояснения о работе ревизионной комиссии, представительство в арбитражном суде. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю в день подписания договора (пункт 4.2. договоров). Услуги, согласно актам от 04.06.2021, 16.07.2021, 24.06.2021, 26.08.2021, 23.09.2021, 04.02.2022, Товариществом приняты.

Общий размер понесенных Товариществом расходов на оплату услуг представителя составил 286 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и платежные поручения об уплате НДФЛ.

Судами установлено, что представитель Товарищества Белых Н.К. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области: 02.06.2021 (предварительное судебное заседание), 23.06.2021, 15.07.2021, 25.08.2021, 22.09.2021 и в судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаниях.

Интересы заявителя в судебных заседаниях также представлял председатель Товарищества Шашков А.В.

В соответствии с расчетом Товарищества в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены транспортные расходы (расходы на бензин) на сумму 51 049 руб.

Кроме того, в судебных заседаниях опрошены свидетели заявителя: 15.07.2021 - свидетель Федоренко М.В. (работник заявителя) и 22.09.2021 - Якимова А.Н. В связи с их опросом Товариществом также понесены расходы - это суточные Федоренко М.В. в размере 2100 руб. (согласно авансовому отчету от 13.07.2021 N 44) и расходы на проезд железнодорожным транспортом Якимовой А.Н. в сумме 1 610,30 руб.

В связи с участием Шашкова А.В. в судебных заседаниях понесены расходы в размере 11 900 руб.

При рассмотрением дела в апелляционной инстанции заявителем понесены расходы на проживание в гостинице в г. Вологде в период с 02.02.2022 по 03.02.2022 в размере 2 500 руб. (счет N 001398 и кассовый чек от 02.02.2022).

В подтверждение понесенных расходов Товариществом представлены договоры об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера, копии кассовых чеков, авансовые отчеты, бухгалтерские справки по расчетам командировочных, суточных и оплате горюче-смазочных материалов при использовании личного автотранспорта, копии командировочных удостоверений, копии приказов о направлении работника в командировку, копия счета, копия приказа об утверждении норм расхода топлива, копия свидетельства о регистрации ТС, ж/д билет по маршруту Котлас - Архангельск на имя Якимовой А.Н.

Общая сумма расходов составила 355 159,30 руб.

Исследовав представленные Товариществом документы, суд первой инстанции признал подтвержденным несение Товариществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора судом.

Однако суд первой инстанции посчитал разумным возмещение Товариществу расходов на представителя Белых Н.К. в сумме 104 000 руб., а в возмещение транспортных и суточных расходов - 69 159,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования Товарищества частично, снизив сумму судебных расходов до 173 159,30 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение от 10.08.2022 оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции исследованы документы представленные Товариществом в отношении оказанных Белых Н.К. услуг, в частности: штатное расписание, в котором отсутствует штатная единица - юрист, оригинал трудовой книжки Белых Н.К., последняя запись в которой датирована - 31.10.2011, акт ревизионной комиссии от 04.03.2022, согласно которому оплата труда внештатных работников производилась на основании актов выполненных работ и договоров гражданско-правового характера. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что юридические услуги оказывались Белых Н.К. на основании гражданско-правовых договоров, поэтому признал правомерными требования Товарищества о компенсации Обществом судебных расходов Товарищества, понесенных в связи с оказанием Белых Н.К. юридических услуг.

Согласно статьям 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Поскольку Шашков А.В является руководителем, он обязан быть в курсе судебных заседаний, так как спор носит публичный характер и члены правления Товарищества обязали председателя присутствовать на судебных заседаниях. Шашков А.В. также давал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с документальным подтверждением несения транспортных расходов, суды обоснованно их возместили Товариществу за счет Общества.

В силу норм статьи 107 АПК РФ довод заявителя о необоснованности расходов на проживание и проезд свидетелей Федоренко М.В. и Якимовой А.Н. также правомерно отклонен судами.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, пунктами 11 и 13 Постановления N 1, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работы, проделанной Белых Н.К. при представлении интересов Товарищества, пришли к выводу о том, что заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем сочли разумным взыскание с Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 104 000 руб.

Таким образом, размер взысканных с Общества судебных расходов с учетом критериев разумности и соразмерности определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ верно.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А05-4288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина