Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21193/22 по делу N А56-93101/2021

25 января 2023 г.

Дело N А56-93101/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фикс Групп" Калачова Е.Н. (доверенность от 11.08.2021 N 51/21), от Балтийской таможни Асовской В.Ю. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0013) и Швецовой А.Н. (доверенность от 29.12.2022 N 09-10/38250),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-93101/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фикс Групп", адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 58, эт. 1, пом. I, ком. 37В, ОГРН 1197746535546, ИНН 7714451322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 01.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/121020/0266100, от 02.07.2021 в ДТ N 10216170/040720/0170693, от 05.07.2021 в ДТ N 10216170/040720/0170816, от 06.07.2021 в ДТ NN 10216170/200520/0132383, 10216170/130620/0152972, 10216170/230620/0161549, 10216170/010720/0167888, от 07.07.2021 в ДТ NN 10216170/120720/0178125, 10216170/300720/0194758, 10216170/050820/0200451, 10216170/050820/0200668, от 08.07.2021 в ДТ NN 10216170/300720/0194507, 10216170/300820/0225109, 10216170/300820/0225237, 10216170/120920/0237747, 10216170/121020/0266198.

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает правомерным внесение изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, поскольку при декларировании товаров по этим ДТ Общество представило формализованные документы (контракт, коносамент, инвойс), при этом сведения о способе оплаты и реквизитах счета продавца в инвойсе не были указаны. Печать, проставленная на инвойсе, визуально отличается от печати производителя товаров, проставленной на пакинг-листах и прайс-листах. На прайс-листах отсутствует дата документа, в экспортных декларациях указаны номера иных контрактов. Кроме того, в результате сравнительного анализа индекса таможенной стоимости однородных и идентичных товаров, задекларированных в регионе деятельности Балтийской таможни и Владивостокской таможни в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, выявлен факт более низкой цены ввезенных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 02.12.2019 N 01-2019 FG (далее - Контракт), заключенного с компанией "Linkfast Technical Co., Ltd." (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на условиях поставки FOB Ningbo и предъявило к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216170/121020/0266100, 10216170/040720/0170693, 10216170/040720/0170816, 10216170/200520/0132383, 10216170/130620/0152972, 10216170/230620/0161549, 10216170/010720/0167888 10216170/120720/0178125, 10216170/300720/0194758, 10216170/050820/0200451, 10216170/050820/0200668, 10216170/300720/0194507, 10216170/300820/0225109, 10216170/300820/0225237, 10216170/120920/0237747, 10216170/121020/0266198 товар - винты самонарезающие, снабженные резьбой, из некоррозионностойкой стали, для крепления различных материалов к плотным поверхностям, без дополнительных элементов конструкции (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы отсутствуют): М4; М4,5; М5.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 21.05.2021 N 10216000/210/210521/А00005), проведенной после выпуска товара, таможенным органом сделаны выводы о недостоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара либо заявленные сведения должным образом не подтверждены ввиду имеющейся у таможенного органа информации о более высокой цене идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, а также несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, а также заявленных с использованием произвольной или фиктивной стоимости на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации (печать производителя товара на инвойсе отличается от печати производителя товара в пакинг-листах и прайс-листах; в прайс-листах отсутствует дата документа и они адресованы только Обществу; в экспортных декларациях указаны номера, не соответствующие номеру Контракта).

С учетом выводов, изложенных в названном акте камеральной таможенной проверки, Таможня приняла решения от 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ.

Согласно решениям Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая решения Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, признали неправомерным внесение таможенным органом изменений в спорные ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило контракт, инвойсы, упаковочные листы, бухгалтерские документы об оприходовании товара (карточки счетов 41 и 60) и его реализации, банковские платежные документы об оплате товара, заказы на поставку иностранным контрагентам, экспортные декларации с переводом, прайс-листы производителя товара, договоры на оказание услуг по доставке импортируемого товара на территорию Российской Федерации, заявки на оказание услуг с согласованными маршрутами международных доставок, платежные документы об оплате услуг доставки и экспедирования груза.

Также по запросу Таможни акционерным обществом "Альфа-Банк" предоставлены сведения об отсутствии признаков нарушения Обществом валютного законодательства; суммы платежей по Контракту соответствуют цене товара, заявленной при его таможенном декларировании по спорным ДТ.

По условиям Контракта товар поставляется отдельными партиями на условиях, согласованных сторонами в соответствии с условиями FOB (Шанхай / Нинбо/ Тяньцзинь (Синган) / Quindao / Гаосюн ИНКОТЕРМС-2010 (пункт 1.2), вместе с ним продавец передает покупателю инвойс, упаковочный лист, копию коносамента, сертификат происхождения (пункт 3.3). Цена Товара на каждую поставку согласовывается сторонами путем оформления заказа и его подтверждения.

Суды установили, что в данном случае цена товара, его количество и наименование, условия поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в заказах на поставку, инвойсах. Указанная в прайс-листах стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах. Оплата задекларированного товара подтверждена представленными в материалы дела платежными документами, а также сведениями, представленными АО "Альфа-Банк".

В подтверждение несения транспортных расходов Общество представило договоры на оказание услуг по доставке спорного товара на территорию Российской Федерации, заявки на оказание услуг с согласованными маршрутами международных доставок, платежные документы об оплате услуг доставки и экспедирования груза.

Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не установили.

Доводы Таможни об отличии печатей производителя товара в прайс-листах, инвойсах и пакинг-листах, наличии технической ошибки в части указания года составления прайс-листа, указании в экспортных декларациях номера контракта, не соответствующего номеру Контракта, были исследованы судами, получили надлежащую оценку и признаны необоснованными.

Суды установили, что визуальное отличие печатей продавца (незначительная разница в геометрических пропорциях печатей) на представленных Обществом таможенному органу документах связано с их формированием (составлением, получением) в электронном виде в условиях пандемии Covid-19; при этом данные несоответствия не влияют на стоимость товаров. Допущенная в прайс-листе техническая ошибка в части указания года составления документа не повлияла на корректность ценовых сведений о спорном товаре. Указанная в прайс-листах стоимость соответствовала стоимости товара, содержащейся в коммерческих документах. В экспортных таможенных декларациях были указаны сведения об отправителе и получателе товара, о номерах контейнеров, коносаментов, количестве, весе и стоимости товара, что позволяло соотнести их с задекларированным товаром.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, следовательно, подтверждали заявленные сведения и являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-93101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова