Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21158/22 по делу N А56-115129/2021

25 января 2023 г.

Дело N А56-115129/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 25.01.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляшина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-115129/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тепляшин Алексей Анатольевич, ОГРНИП 321784700171914 (далее - истец, ИП Тепляшин А.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Кириллу Игоревичу, ОГРНИП 317774600104456 (далее - ответчик, ИП Чернов К.И.), о взыскании 184 000 руб., уплаченных по договору подряда от 08.07.2021 N 08072021, 2 105 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 07.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 618 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда в виде резолютивной части от 10.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Чернова Кирилла Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Тепляшина Алексея Анатольевича взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 618 руб. 08 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тепляшин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем уменьшение размера судебных расходов является произвольным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Тепляшин А.А. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.09.2021 N 301-АС/2021, платежные поручения от 20.09.2021 N 9 и от 25.02.2022 N 2 на общую сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-115129/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляшина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева