Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-21934/22 по делу N А56-115129/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-115129/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21934/2022) ИП Тепляшина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-115129/2021 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Тепляшина Алексея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Чернову Кириллу Игоревичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тепляшин Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Тепляшин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Кириллу Игоревичу (далее - ответчик, ИП Чернов К.И.) о взыскании 184 000 руб., уплаченных по договору подряда N 08072021 на проектирование рабочей документации от 08.07.2021, 2 105 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 07.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.02.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 037671319.

12.04.2022 в суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 618 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда в виде резолютивной части от 10.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Чернова Кирилла Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Тепляшина Алексея Анатольевича взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 618 руб. 08 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком возражений относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов представлено в материалы дела не было.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 25.07.2022 на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг N 301-АС/2021 от 20.09.2021;

- платежные поручения N 9 от 20.09.2021 и N 2 от 25.02.2022 на общую сумму 130 000 руб.;

- приказ N 28 от 07.09.2021 о приеме Приходько К.Н. на работу в должности юриста.

В соответствии с п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, признал достаточным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание убытков по договору подряда N 08072021 на проектирование рабочей документации от 08.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств на 5 л.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-115129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова