Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-17937/22 по делу N А56-109740/2021

25 января 2023 г.

Дело N А56-109740/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Александровича Кирдяшкина А.Д. (доверенность от 18.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" Дубровского А.В. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-109740/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Александрович, ОГРНИП 318784700028276, ИНН 781624476730 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. О, пом. 1-Н, пом. 355, ОГРН 1117847422406, ИНН 7805565983 (далее - Общество), о взыскании 1 793 000 руб. задолженности, 109 183 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 1 706 100 руб. задолженности, которое определением суда первой инстанции от 21.12.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда, поскольку апелляционный суд не учел, что товарная накладная от 31.07.2019 N 81 не содержит ссылки на договор поставки. В Перечне древесины и продукции ее переработки, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 N 1047-р, отсутствует такой вид древесины, как: хлысты хвойных пород, в связи с чем хлысты хвойных пород не могли быть переданы и реализованы в установленном законодательством порядке. Кроме того, адрес, указанный в товарной накладной, Предпринимателю неизвестен, товар по этой накладной передан не был. Позиция Общества является противоречивой в связи с утверждением факта передачи для самовывоза и дальнейшей реализации древесины в объеме 7000 куб.м без оформления договора поставки, внесения сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) и лесную декларацию, что противоречит требованиям законодательства и не представляется возможным. Исходя из представленной товарной накладной предметом поставки является 7000 куб. м древесины, поставка которой могла быть осуществлена железнодорожным либо автомобильным транспортом. По товарной накладной правоотношения между Предпринимателем и Обществом отсутствуют, указанный в ней товар не передавался, действия по его вывозу и реализации не осуществлялись.

В судебном заедании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор поставки N 18/07/19 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать и передать в течение срока действия Договора в собственность покупателя принадлежащие продавцу: хлысты еловые, хлысты сосновые, хлысты осиновые, хлысты березовые по согласованным спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что продавец обязан передать покупателю товар в объемах, предусмотренных протоколом согласования цены и объемов поставки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 3.1 Договора указано, что качество, количество, ассортимент подлежащего продаже товара предварительно согласованы сторонами (приложение N 1).

Сроки и порядок передачи товара согласованы в разделе 4 Договора: передача товара продавцом покупателю осуществляется на нижнем складе продавца (Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество, в районе кварталов 7 и 29) по товарной накладной, один экземпляр которой передается покупателю, а другой остается у поставщика (пункт 4.1); переход права собственности на товар и риска случайной гибели товара происходит в момент подписания договора (пункт 4.2); покупатель принимает на себя всю ответственность за товар и его транспортировку (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора передача товара покупателю со склада продавца производится партиями в согласованные сторонами сроки, но не позднее 31.12.2019.

В пункте 8.2 Договора стороны обязались в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения, изменения или прекращения настоящего договора, но не позднее одного дня до транспортировки древесины, предоставить оператору ЕГАИС декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Приложением N 1 к Договору является протокол согласования цены и объемов поставки, согласно которому общая стоимость товара, предаваемого по Договору, составляет 1 793 900 руб.

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 N 1 к Договору срок передачи товара был продлен до 04.08.2020.

Денежные средства в размере 1 793 900 руб. перечислены Предпринимателем на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 05.08.2019 N 24 на 1 076 340 руб.; от 22.08.2019 N 26 на 450 000 руб.; от 22.08.2019 N 27 на 150 000 руб.; от 28.08.2019 N 28 на 117 560 руб.

Указав, что Общество не исполнило обязанность по передаче оплаченного Предпринимателем по Договору товара, что требования об оплате 1 793 900 руб. задолженности, заявленные истцом в претензии от 28.06.2021 N 22, направленной 29.06.2021, удовлетворены добровольно не были, Предприниматель обратился в суд.

В свою очередь, Общество обратилось к Предпринимателю со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар, мотивированный тем, что Предприниматель принял и не оплатил товар в объеме 7000 куб. м, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 31.07.2019 N 81 на 3 500 000 руб.

Общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований, о чем Предприниматель был уведомлен по почте. После одностороннего зачета остаток задолженности за поставленный товар составил 1 706 100 руб., что и составило цену встречного иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Предпринимателя и встречный иск Общества, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру и необоснованности встречных исковых требований. Соглашаясь с истцом, суд первой инстанции указал на отсутствие регистрации сведений об исполнении сделок с древесиной, помимо регистрации Договора, в системе ЕГАИС; на отсутствие в товарной накладной от 31.07.2019 N 81 ссылки на Договор; на то, что товарная накладная составлена 31.07.2019, то есть за день до заключения Договора; на то, что в графе "грузополучатель" указан адрес, отличный от согласованного сторонами места передачи товара; на отсутствие спецификаций на товар, определяющих требования к поставляемому товару; на то, что в товарной накладной указан объем поставленного товара 7000 куб. м, вместо 3574 куб. м, указанных в протоколе согласования договорной цены; на отсутствие товарно-транспортных накладных на вывоз древесины.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, счел доказанным факт поставки товара Предпринимателю и его принятие последним, правомерность проведенного зачета, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В материалах дела имеется товарная накладная от 31.07.2019 N 81, которой подтверждается факт получения Предпринимателем от Общества древесины (хлысты хвойных пород, хлысты лиственных пород) объемом 7000 куб. м стоимостью 3 500 000 руб. Замечаний к наименованию (ассортименту), количеству, качеству и стоимости товара не зафиксировано.

Оплату полученного товара Предприниматель не произвел.

Как указано выше, по Договору истец перечислил на расчетный счет Общества 1 793 900 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Одновременно с указанным истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26.07.2019 N 18/07/19-П, предметом которого являлась подготовка объемов заготовки 7000 куб.м древесины.

Судом установлено, что Предприниматель приступил к исполнению указанного договора после дополнительной оценки условий работы и интересов сторон. В августе 2019 года был скорректирован объем рубки, заключено дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ними имели место хозяйственные отношения по лесозаготовке, в рамках которых по итогам 2019-2020 гг. Предприниматель не сдал результат работ по рубке по договору подряда от 26.07.2019 N 18/07/19-11, что, в свою очередь, явилось причиной невозможности исполнения Договора поставки со стороны Общества, поскольку лес для поставки не был передан самим Предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела письмом Предпринимателя от 17.01.2020 N 02-20/1, из которого прямо следует, что в связи с невозможностью доступа на объект, расположенный по адресу: Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество, квартал 29 (выдел 5.12), для производства работ по лесозаготовке, в связи с погодными условиями, а также требованиями письма ООО "Газпром инвест" от 09.01.2020 N 02/043 в связи с производимыми работами по заполнению природным газом магистрального газопровода по территории арендуемого организацией лесного участка, Предприниматель просил продлить сроки действия и Договора и договора подряда от 26.07.2019 N 18/07/19-п путем заключения дополнительных соглашений.

Поскольку Предприниматель не произвел оплату полученного по первой сделке леса по накладной от 31.07.2019 N 81, Общество произвело зачет встречных требований на сумму аванса Предпринимателя по Договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Суд апелляционной инстанции на основе непосредственного исследования и всесторонней оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) пришел к выводу, что заявленная ко взысканию по встречному иску задолженность подтверждена документально. Поставка товара по товарной накладной от 31.07.2019 N 81 подтверждена самим Предпринимателем: подписью с приложением оттиска печати. При этом, хотя накладная датирована 31.07.2019, фактически товар был передан 20.08.2019, о чем также имеется указание в накладной при непосредственной отгрузке и приемке товара. В ходе рассмотрения дела Предприниматель не заявил о фальсификации данной товарной накладной в качестве доказательства ввиду подложности своей подписи и печати (статья 161 АПК РФ).

Согласно пояснениям сторон, данным в судах двух инстанций, поскольку древесина была передана Предпринимателю непосредственно в месте нахождения хлыстов на лесной делянке, не осуществлялась перевозка силами Общества и, соответственно, не составлялись товарно-транспортные накладные.

Ссылки истца на нормы Лесного кодекса Российской Федерации, на требования обязательной регистрации сделок с древесиной согласно выводам апелляционного суда при наличии совокупности иных доказательств не опровергают факты получения Предпринимателем товара и отсутствия его оплаты с учетом так же и того обстоятельства, что обязанность по совершению соответствующих действий по регистрации сделок в системе ЕГАИС лежит на обеих сторонах сделки, невнесение такой информации само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-109740/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян